Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-805/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 31 января 2025 года по делу № А73-17778/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 448 820,08 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 448 820,08 рублей, из которых долг в размере 385 000 рублей по договору оказания услуг от 18 мая 2023 года, проценты в размере 63 820 рублей, а также о взыскании открытых процентов по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования на день оплаты. К возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 385 000 рублей, проценты в размере 58 746,52 рублей за период с 27 октября 2023 года по 03 октября 2024 года, всего 443 746, 52 рублей, открытые проценты, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

31 января 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на то, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела; истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, что повлекло негативные последствия, нанесло моральный и материальный ущерб ответчику; действия исполнителя ограничились только поиском покупателя, тогда как договор купли-продажи составлялся ответчиком, все переговоры по сделке, ее прохождению, оплате велись непосредственно продавцом (ответчиком), исполнитель полностью возложил проведение сделки на продавца и покупателя, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере, акт об оказании услуг не составлялся.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 мая 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался найти покупателя и сопроводить переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, корп. 2, пом. 1/1 (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 3 % от суммы продажи объекта недвижимости.

13 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения по цене 14 500 000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком от покупателя в полном объеме 20 сентября 2023 года.

50 000 рублей перечислены покупателем непосредственно исполнителю в качестве аванса по соглашению об авансе от 24 августа 2023 года, что соответствует пункту 2.4.2 договора.

3 октября 2023 года истец направил клиенту счет от 27 сентября 2023 года № 1 на оплату услуг по договору в размере 385 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исходя из условий договора, исполнитель обязался осуществить поиск покупателя помещения и сопровождение перехода права собственности.

В подтверждение фактического оказания услуги истцом представлен договор купли-продажи помещения от 13 сентября 2023 года, выписка из реестра, свидетельствующие о том, что исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги, достигнут положительный эффект для клиента.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги по договору оказаны истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Между тем, ответчик на протяжении всего срока действия договора претензий по объему и качеству оказанных услуг истцу не направлял, от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказывался.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А73-10042/2024, № А73-5670/2024, № А73-9541/2024 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 385 000 рублей.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

По расчету суда размер процентов составил 58 746,52 рубля за период с 27 октября 2024 года по 3 октября 2024 года.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признано судом обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, в размере определенном судом.

Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа (в электронном виде).

Доказательств того, что на почтовый ящик ответчика, указанный при регистрации в личном кабинете информационной системы «Мой арбит», не получен код доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суду также не предоставлено. При этом у суда первой инстанции отсутствует возможность направления кода доступа посредством смс-сообщения или на иной почтовый ящик, отличный от того, который указан подающим соответствующее ходатайство лицом при регистрации в личном кабинете «Мой арбитр», ввиду того, что данная система автоматизирована. Для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете сервиса «Мой арбитр», должен быть активирован.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по коду доступа, указанному в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 22 октября 2024 года.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2025 года по делу № А73-17778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь