128/2023-144002(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4615/2023

г. Киров 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Услуг «ЛЕНКОМ 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Кировская область, г.о. город Киров, г. Киров, <...>)

о взыскании 2 625 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Захаровой Н.Н., по доверенности от 01.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Услуг «ЛЕНКОМ 43» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 625 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению услуг спецтехники.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Обществом Предпринимателю выставлены счета на оплату услуг спецтехники на общую сумму 2 625 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- от 30.12.2022 № 331 на сумму 600 000 рублей 00 копеек; - от 30.12.2022 № 332 на сумму 1 125 000 рублей 00 копеек;

- от 30.12.2022 № 333 на сумму 900 000 рублей 00 копеек.

На основании указанных счетов истцом произведена оплата в размере 2 625 000 рублей 00 копеек, в том числе платежными поручениями:

- от 30.12.2022 № 254 на сумму 600 000 рублей 00 копеек; - от 30.12.2022 № 253 на сумму 600 000 рублей 00 копеек; - от 19.01.2023 № 19 на сумму 525 000 рублей 00 копеек; - от 30.12.2022 № 255 на сумму 600 000 рублей 00 копеек; - от 18.01.2023 № 17 на сумму 300 000 рублей 00 копеек

Указанные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет, указанный в счетах на оплату.

Поскольку оплаченные на основании счетов услуги спецтехники истцу оказаны не были, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 625 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 11.03.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 14.03.2023 - неудачная попытка вручения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 2 625 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 2 625 000 рублей 00 копеек у ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить указанные денежные средства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 625 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от

26.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 36 125 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 125 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Услуг «ЛЕНКОМ 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 2 625 000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Услуг «ЛЕНКОМ 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 2:46:39

Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна