Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, <...> https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 октября 2025 года Дело № А41-49602/2025 Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнгеровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-49602/2025 по исковому заявлению ООО «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения: 20.11.2023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 62 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зингер СПБ» (далее ‒ общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения: 20.11.2023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 62 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках предпринимательской деятельности ответчиком реализован товар, на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отсутствие на то законных прав, чем нарушены права и законные интересы общества. В связи с этим, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование средства индивидуализации, рассчитанное исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака,

определяемого на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, извещен.

В ходе судебного разбирательства, ответчик обеспечил свою явку в судебное заседание 10.09.2025, в котором просил снизить размер компенсации ниже минимального предела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, а также отсутствие с их стороны соответствующих возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 22.01.2024, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению исковых требований по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 ‒ 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 266060, правовая охрана которому предоставлена 26.03.2004, в том числе в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Выявив факт реализации ответчиком 07.02.2023 в торговой точке под названием «1000 Мелочей», расположенной по адресу: Московская обл., Подольск г.о., пр-кт 50 лет Октября, д.15 товара (маникюрные инструменты) с использованием обозначения сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, общество направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего

разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемый товарный знак подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрация № 266060).

Проанализировав представленные в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара доказательства (кассовый чек от 07.02.2023, видеозапись процесса закупки товара, фотографии спорного товара, а также сам товар), суд установил, что:

кассовый чек от 07.02.2023 содержит ФИО ответчика, его ИНН, стоимость товара, адрес реализации товара;

видеозапись отражает процесс приобретения спорного товара (включая выдачу кассового чека), при этом видеосъемка процесса покупки товара не прерывалась, отсутствуют основания полагать, что видеозапись получена с нарушением федерального закона;

фотография отражает приобретённый товар и чек от 07.02.2023.

Признавая представленную в дело видеозапись процесса закупки товара допустимым доказательством, суд руководствуется положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 55 Постановления № 10 разъяснениями.

Внешний вид спорного товара, а также изображение кассового чека, зафиксированных на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов настоящего дела, товарный знак, в защиту которого предъявлены исковые требования является словесным и состоит из единственного индивидуализирующего элемента «ZINGER».

Исследовав спорный товар, суд установил, что он содержит тождественное товарному знаку истца словесное обозначение. Тождественность обозначения с товарным знаком истца обуславливает вывод о высокой вероятности сходства сопоставляемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и однородность товаров, в отношении которых охраняются товарные знаки истца и использованы обозначения ответчиком.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Как указывалось ранее правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 8-го класса МКТУ.

Реализованный ответчиком товар относятся к маникюрным инструментам, что свидетельствует о наличии высокой однородности между реализованным ответчиком товаром и товарами 8-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте сопоставляемых обозначений за счет высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности товаров, для которых используется обозначение ответчиком и предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Доказательств правомерности использования ответчиком сходного обозначения в отношении однородных товаров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на защищаемый товарный знак.

Обществом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 62 500 руб. в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный обществом с ФИО2, а также платежные поручения об оплате лицензионного вознаграждения от 28.10.2021 № 130, от 06.12.2021 № 131.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, следует, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 руб. из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Так, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования спорного товарного знака, установленную названным лицензионным договором, не представил. Расчет компенсации не оспорил.

Заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, как и не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П.

Представленный истцом расчет компенсации проверен арбитражным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе, следовательно, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имел возможность получить соответствующую информацию, однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек в части расходов на приобретение товара в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

При этом суд не усматривает надлежащих доказательств, подтверждающих несение обществом судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

Ввиду изложенного требования о распределении судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Зингер СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения: 20.11.2023) в пользу ООО «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 240 руб., почтовые расходов в размере 135 руб.

Исковое заявление в части взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева