ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1097/2023

28.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии: от Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. (Адрес: 2500 ФИО1 Парквей, Свит 100, Лихай, Юта 84043, Соединенные Штаты Америки (US) – представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2024 № 77 АД 6139252), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Брагуны, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2025 № 5) и ФИО3 (лично), в отсутствие третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); общество с ограниченной ответственностью «КВИКХЕНДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2024 по делу № А77-1097/2023,

УСТАНОВИЛ:

Нэйчерс Саншайн Продактс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «КВИКХЕНДС» (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован исчерпанием истцом исключительных прав в отношении спорных товарных знаков №№ 172040, 176529, 185427, 185428, 1527786, правомерным использованием ответчиком товарных знаков ввиду приобретения товаров у дистрибьюторов истца, а также непредставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на товарный знак № 1527786.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предлагаемые им к продаже товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем нижеследующих товарных знаков (далее – товарные знаки): № 172040, приоритет: 01.09.1997, дата регистрации: 10.02.1999, МКТУ: 03, 05; № 176529, приоритет: 01.09.1997, дата регистрации: 24.06.1999, МКТУ: 03, 05; № 185427, приоритет: 23.07.1998, дата регистрации: 03.03.2000, МКТУ: 42; № 185428 , приоритет: 23.07.1998, дата регистрации: 03.03.2000, МКТУ: 42; № 1527786, дата регистрации: 28.02.2020, МКТУ: 03, 05, 32, 35.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что ответчик неправомерно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца при реализации товаров 05 класса МКТУ, а именно, пищевые добавки, лекарственные препараты из трав и их комбинаций в виде капсул, таблеток и/или порошков, на маркетплейсе OZON.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить компенсацию. Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без раз разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика о законности использования спорного товарного знака основана на том, что товары приобретены у дистрибьюторов истца. Из содержания представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств от 01.02.2024 следует, что спорные товары ответчиком были приобретены посредством использования сайта https://nsp.com.ru, принадлежащего ООО «Квикхендс» (ИНН <***>). На принадлежность указанного сайта ООО «Квикхендс» указывает раздел сайта «Контактная информация». Факт переадресации с официального сайта истца «https:// www.naturessunshine.com» на сайт ООО «Квикхендс» «https://nsp.com.ru» при выборе региона подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.02.2024 и истцом не опровергнуто.

Ответчик, являющийся дистрибьютором и выступающий в качестве партнера Nature's Sunshine Product LLC, получив регистрационный номер 3652064 , осуществлял приобретение товаров посредством использования личного кабинета, расположенного по адресу http://www.nsp.com.ru/. Условиями пользовательского соглашение ответчику предоставлено право приобретения товаров для целей дальнейшего их распространения на территории РФ и их реализации конечным потребителям.

Факт приобретения товаров на сайте «http://www.nsp.com.ru/» подтверждается также расходными накладными, представленными ответчиком в материалы дела, относительно достоверности и допустимости которых истец в ходе рассмотрения дела не возражал.

Отправителями (поставщиками) товаров, как следует из материалов дела, а именно, из расходных накладных, кассовых чеков к накладным, почтовых накладных «СДЕК», выступали ИП ФИО5, ИП ФИО7.

Доказательств того, что ответчиком реализовывались и предлагались к продаже на сайте «OZON» контрафактные товары, а не легальные товары, приобретенные у дистрибьюторов истца - ИП ФИО5, ИП ФИО7, истец не представил.

Истцом не опровергнут факт того, что ИП ФИО5, ИП ФИО7 являются его дистрибьюторами.

С учетом изложенных обстоятельств, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте «OZON» спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

В обоснование своей позиции по делу, истец привел статистику с сервиса «Маяк». По мнению истца, данная статистика касается объемов товара, которые у истца значительно ниже, чем количество реализованной ответчиком продукции. Данный довод истца не принимается по следующим основаниям. Сервис «Маяк» - один из сервисов аналитики маркетплейсов, одна из онлайн-платформ, которые собирают и обрабатывают данные с различных маркетплейсов, таких как OZON, Wildberries, Яндекс Маркет, Мегамаркет, AliExpress и других, и фактически являются анализом размещенной на интернет-сайтах информации о товарах, работах, услугах. Сервис «Маяк» собирает данные со всех площадок и в отношении всех продавцом, которые реализуют однотипный (схожий) товар, то есть собирает среднестатистические данные по всем продавцам определенного товара, что не позволяет использовать данный сервис для определения аналитической точности количества проданных товаров конкретным продавцом конкретного (определенного) товара. Соответственно сведения с сервиса «Маяк» не могут быть признаны безусловным и достоверным источником, подтверждающим количество товара у того или иного продавца для целей расчета компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик реализует оригинальный товар производителя Нэйчерс Саншайн Продактс. Все доводы истца об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте «OZON» товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая исчерпание истцом исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, правомерное использование товарных знаков ввиду приобретения товаров у дистрибьюторов истца, а также непредставлении истцом надлежащих доказательств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции не может быть удовлетворено, в том числе в связи с тем, что из дела не усматривается подтверждение статуса физического лица Брайанта Дж. Йейтса (Bryant Jeffery Yates) и его причастности к деятельности и его отношение к Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что руководителем (или иным уполномоченным работником) Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. Брайант Дж. Йейтс принят на работу в компанию Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. и (или) обладает соответствующей компетенцией наделять правами каких-либо лиц действовать от имени Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. Имеющиеся в деле документы, исходящие от нотариуса США (ФИО8/Sasha Stewart) подтверждают только обстоятельства личной явки Брайанта Дж. Йейтса к нотариусу и личного проставления своей подписи в присутствии нотариуса. Иные обстоятельства (компетенция, трудовые отношения с Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк.) нотариусом не подтверждаются. Имеющийся в деле «сертификат секретаря»/«secretarys certificate» (от 14.11.2022), также не является доказательством трудовых отношений Брайанта Дж. Йейтса с Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. Указанный сертификат содержит текст о том, что Брайант Дж. Йейтс является исполнительным вице-президентом, президентом Европы («Executive Vice President, President Europe»), а также, что Брайант Дж. Йейтс уполномочен пописывать от имени Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк., в том числе имеет возможность управлять регистрациями Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк., осуществлять деловые операции в полном объеме. Сертификат подписан физическим лицом Натаном Дж. Брауэром (Nathan G. Brower), указавшего себя в качестве секретаря (secretary) Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что руководителем (или иным уполномоченным работником) Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. Натан Дж. Брауэр принят на работу в компанию Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. и обладает соответствующей компетенцией выдавать какой-либо сертификат от имени Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк., удостоверяющий статус, полномочия Брайанта Дж. Йейтса и его отношения с Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. Имеющиеся в деле документы, исходящие от нотариуса США (ФИО8 / Sasha Stewart) подтверждают только обстоятельства личной явки Натан Дж. Брауэр к нотариусу и личного проставления в названом «сертификате» своей подписи в присутствии нотариуса. Иных обстоятельств, связанных с содержанием «сертификата» нотариусом не удостоверено. Светокопии указанных документов имеются в деле, в том числе в электронном виде. Иные документы, позволяющие установить отношение названных физических лиц к Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. в материалах дела отсутствуют. На вопросы апелляционного суда в судебном заседании относительно секретаря и «сертификата секретаря» присутствующие в заседании дать пояснения затруднились.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. не подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом того, что ответчик и его представитель согласны с решением суда первой инстанции в полном объеме и заявили об оставлении решения без изменения.

Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2024 по делу № А77-1097/2023 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.