АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, <...> , www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3455/2025

27 июня 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Арктическая платформа» ФИО1 (ИНН <***>; Луганская Народная Республика, г. Кировск) о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арктическая платформа» (далее – Общество) ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало на то, что ФИО1, будучи дисквалифицированным лицом в период с 08.02.2025 по 07.02.2026, осуществляла действия по управлению ООО «Арктическая платформа».

Определением суда от 25.04.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.04.2025 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам.

В установленные сроки, ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что не проживает по месту регистрации в связи с разрушением объекта в результате проведения боевых действий, в связи с чем была лишена возможности получать корреспонденцию; о дисквалификации узнала по телефону из разговора с сотрудником налогового органа 16.04.2025, после чего были незамедлительно приняты меры по смене генерального директора Общества; просила принять во внимание сложившуюся ситуацию и не применять меры административного наказания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

19.06.2025 принята резолютивная часть решения. 26.06.2025 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, изготовлено мотивированное решение по делу № А42-3455/2025.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.12.2024 по делу № 5-833/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

24.03.2025 по телекоммуникационным каналам связи в Управление поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности (персонифицированные сведения о физических лицах (рег. номер 2483875624), подписанные электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Арктическая платформа» ФИО1

Установив, что ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности в виде дисквалификации, осуществлял деятельность по управлению Обществом в течение срока дисквалификации, главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления 21.04.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол № 510025111000684 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе выполнять, в том числе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия дисквалификации в отношении ответчика в Управление от ООО «Арктическая платформа» поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности, подписанные электронной цифровой подписью генерального директора Общества ФИО1

Согласно пояснениям ответчика, о факте дисквалификации ей было неизвестно, новый директор Общества был избран незамедлительно после извещения ФИО1 по телефону о факте нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку сведения о дисквалификации должностных лиц вносятся в реестр, который является открытым для всеобщего ознакомления, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом ответчику были обеспечены, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае при принятии решения суд учитывает, что после получения сведений о своей дисквалификации ответчик незамедлительно принял меры для соблюдения требований законодательства; нарушение не привело к ограничению (нарушению) прав и законных интересов налогового органа, иных лиц, а равно каким-либо негативным образом не отразилось (либо причинило вред) на рассматриваемых общественных отношениях, в связи с чем существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения судом не установлено. Сведений о привлечении ответчика ранее к административной ответственности, в деле не имеется.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания; предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решение в полном объеме.

Судья Л.Е. Беляева