ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-7447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8114/2025) акционерного общества «Балтийский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-7447/2025, принятое

по иску акционерного общества «Балтийский завод»

к Wartsila Oyj Abp (Wartsila corporations); Wartsila Solutions Oy; Wartsila Finland Oy; Wartsila Norway AS; обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»; Wartsila tehnology Oy Ab

о взыскании,

установил:

акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Wartsila Oyj Abp (Wartsila corporations), Wartsila Solutions Oy, Wartsila Finland Oy, Wartsila Norway AS, Wartsila Tehnology Oy Ab, ООО «В-ВОСТОК» о взыскании солидарно 235 616,25 Евро и 1 233,86 Швейцарских франков убытков, процентов за просрочку в соответствии с разделом 4(1) Закона Финляндии о процентах за период с 26.11.2024 (взысканные на основании Решения по делу № FAI 64/2023 расходы на коммерческий арбитраж) в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической уплаты задолженности;

об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику № 3 - Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3) имущество в счет погашения задолженности в пользу АО «Балтийский завод» (ИНН <***>) в виде:

- Исключительных прав на изобретение «Поршневое подшипниковое устройство» (номер документа № 2508481), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Способ управления частотой вращения турбонагнетателя поршневого двигателя и система управления для поршневого двигателя с турбонаддувом» (номер документа № 2511878), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Способ эксплуатации поршневого двигателя» (номер документа № 25413 62), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Устройство, узел уплотнения, закрывающий фланец и прокладка для уплотнения вала винта морского судна» (номер документа № 2540360), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Двигатель внутреннего сгорания с компрессионным зажиганием и способ его эксплуатации» (номер документа № 2493394), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Система наддува для поршневого двигателя внутреннего сгорания и способ эксплуатации» (номер документа № 2721002), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Устройство управления для газового обмена в поршневом двигателе» (номер документа № 2538609), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Соединительная конструкция высокого давления с держателем инжектора в системе с общей топливной магистралью» (номер документа № 2499908), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Поршневой двигатель» (номер документа № 2505689), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Устройство управления в поршневом двигателе» (номер документа № 2509219), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Система впрыска топлива для поршневого двигателя» (номер документа № 2491443), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Способ и система для балансировки цилиндров дизельного двигателя» (номер документа № 2494270), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Основание для поршневого двигателя» (номер документа № 2496015), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), путем реализации в рамках исполнительного производства;

об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику № 4 - Wartsila Norway AS (регистрационный номер компании 940 193 575) имущество в счет погашения задолженности в пользу АО «Балтийский завод» (ИНН <***>) в виде:

- Исключительных прав на изобретение «Силовая система подачи электропитания с малыми потерями» (номер документа № 2355100), правообладатель Wartsila Norway AS (регистрационный номер компании 940 193 575), путем реализации в рамках исполнительного производства;

- Исключительных прав на изобретение «Гребной винт морского судна, лопасть гребного винта и способ установки гребного винта морского судна» (номер документа № 2781501), правообладатель Wartsila Norway AS (регистрационный номер компании 940 193 575), путем реализации в рамках исполнительного производства;

о взыскании солидарно с Соответчиков: Wartsila Oyj Abp (регистрационный номер компании 0128631-1), Wartsila Solutions Оу (регистрационный номер компании 2508562-9), Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3), Wartsila Norway AS (регистрационный номер компании 940 193 575), Wartsila Tehnology Оу Ab (регистрационный номер компании 0774206-6), ООО «В-Восток» (ИНН <***>) в пользу АО «Балтийский завод» (ИНН <***>) 506 730 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и заявлении о принятии обеспечительных мер.

АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

«наложения запрета совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению исключительных прав, в том числе распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), на следующее имущество Соответчиков, находящееся (охраняемое) на территории Российской Федерации, в пределах суммы убытков Истца (Заявителя) (взысканных по делу 7 № FAI 64/2023 с Истца расходов на коммерческий арбитраж в размере: 235 616,25 евро и 1 233,86 швейцарских франков, а также процентов за просрочку в соответствии с разделом 4(1) Закона Финляндии о процентах с 26.11.2024 евро) или эквивалентной суммы в рублях по официальному курсу Центрального Банка на дату наложения ареста:

1.1. исключительное право на изобретение «Поршневое подшипниковое устройство» (номер документа № 2508481), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.2. исключительное право на изобретение «Способ управления частотой вращения турбонагнетателя поршневого двигателя и система управления для поршневого двигателя с турбонадцувом» (номер документа № 2511878), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.3 исключительное право на изобретение «Способ эксплуатации поршневого двигателя» (номер документа № 2541362), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.4 исключительное право на изобретение «Устройство, узел уплотнения, закрывающий фланец и прокладка для уплотнения вала винта морского судна» (номер документа № 2540360), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.5 исключительное право на изобретение «Двигатель внутреннего сгорания с компрессионным зажиганием и способ его эксплуатации» (номер документа № 2493394), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.6 исключительное право на изобретение «Система наддува для поршневого двигателя внутреннего сгорания и способ эксплуатации» (номер документа № 2721002), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.7 исключительное право на изобретение «Устройство управления для газового обмена в поршневом двигателе» (номер документа № 2538609), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.8 исключительное право на изобретение «Соединительная конструкция высокого давления с держателем инжектора в системе с общей топливной магистралью» (номер документа № 2499908), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.9 исключительное право на изобретение «Поршневой двигатель» (номер документа № 2505689), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.10 исключительное право на изобретение «Устройство управления в поршневом двигателе» (номер документа № 2509219), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.11 исключительное право на изобретение «Система впрыска топлива для

поршневого двигателя» (номер документа № 2491443), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.12 исключительное право на изобретение «Способ и система для балансировки цилиндров дизельного двигателя» (номер документа № 2494270), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.13 исключительное право на изобретение «Основание для поршневого двигателя» (номер документа № 2496015), правообладатель Wartsila Finland Оу (регистрационный номер компании 0773744-3);

1.14 исключительное право на изобретение «Силовая система подачи электропитания с малыми потерями» (номер документа № 2355100), правообладатель Wartsila Norway AS (регистрационный номер компании 940 193 575);

1.15 исключительное право на изобретение «Гребной винт морского судна, лопасть гребного винта и способ установки гребного винта морского судна» (номер документа № 2781501), правообладатель Wartsila Norway AS (регистрационный номер компании 940 193 575).

2. Запрета Роспатенту (его подведомственным учреждениям) вносить какие-либо записи и сведения в реестры объектов интеллектуальной собственности, в том числе в части обременения правами третьих лиц и (или) изменения правообладателя, а также совершать регистрационные действия по прекращению правовой охраны, выдавать охранные документы на вышеуказанные объекты исключительных прав (изобретения Соответчиков, указанные в п. 1 просительной части настоящего заявления)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование позиции указано формальное рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер, без анализа и оценки представленных доказательств. Кроме того истец обращает внимание на наличие прямой связи между истребуемыми мерами и предметом иска; неисполнимость решения в будущем в связи с отсутствием денежных средств у должника, значительный размер возможного ущерба для истца в случае непринятия мер.

В отзывах ответчики просят определение оставить без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В Определении от 06.11.2003 N390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Так, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению оценивает наличие доказательств, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность, соответственно, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (части 2 статьи 64, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер - не представлены доказательства попыток реализации ответчиком принадлежащего ему имущества, в частности и исключительных прав, на которые АО «Балтийский завод» просит фактически наложить арест.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая заявление о принятии обеспечительных мер, суд проверяет в том числе, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим заявленная обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения и в данном случае суд полагает заявленные обеспечительные меры необоснованными и несоразмерными предмету иска, их применение не приведет к соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений; сами по себе заявленные в иске требования не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить решение суда, не подтверждают возможность причинения истцу значительного материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон, поскольку испрошенные меры направлены на формирование порядка взаимоотношений сторон, не существовавшего на дату обращения с заявлением и на преодоление существующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является взыскание задолженности, между тем, правомерность требования об обращении взыскания на объекты интеллектуального права, принадлежащие ответчику, является одним из обстоятельств, которое в процессе рассмотрения спора истцу следует доказать, а суду, соответственно, установить. Таким образом, оценка указанного выше довода истца судом апелляционной инстанции в настоящий момент была бы преждевременной, принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска. Истребуемая мера также преждевременна.

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу №А56-7447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова