1789128/2023-294877(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
08 сентября 2023 года Дело № А55-17855/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения
изготовлен 08 сентября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 1 110 234 руб. 98 коп.
при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2023 г., от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 01.11.2022 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 15/21 от 21.04.2021 г. в размере 595 289 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 514 945 руб. 01 коп., а также неустойку, рассчитанную с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым ООО "Бетонтрейд" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 582 212 руб. 78 коп.
Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 582 212 руб. 78 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора на договоре поставки № 15/21 от 21.04.2021 г.
Истец возражает против назначения экспертизы, поскольку основной долг ответчиком по спорному договору оплачен, протокол разногласий на который ссылается ответчик, в адрес истца не направлялся и не подписывался.
Рассмотрев ходатайство ООО "Автодоринжиниринг" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора на договоре поставки № 15/21 от 21.04.2021 г., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок проведения экспертиз установлен Арбитражным процессуальным кодексом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В рассмотренном случае суд первой инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора. Более того ответчиком не представлен подлинник договора поставки, подлинник протокола разногласий. Также ответчиком не представлено доказательств направления протокола разногласий в адрес истца для согласования. Ответчик просит проверить подлинность подписи генерального директора, но в договоре имеется печать организации ответчиком, подлинность которой не ставится под сомнение, в связи с чем ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд считает ходатайство, заявленное представителем ответчика об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя ответчиков обязательной.
С учетом срока рассмотрения дела, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Автодоринжиниринг» следует отказать.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между ООО «БетонТрейд» (далее – истец, поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, покупатель)
был заключен Договор поставки товара № 15/21, в соответствии с которым ООО «БетонТрейд» обязалось поставить товар и при поставке товара оказать услуги автобетоносмесителя, а ООО «Автодоринжиниринг» оплатить его в установленные в договоре сроки.
Во исполнение Договора ООО «БетонТрейд» поставило ООО «Автодоринжиниринг» товар на сумму 19 410 324,4 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами оказания услуг.
Товар был принят ответчиком, что подтверждаются отметкой Ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных. Услуги автобетоносмесителя также были оказаны, что подтверждается отметкой Ответчика на актах оказания услуг и транспортных накладных.
В соответствии с п.3.4. Договора Ответчик был обязан оплатить полученный товар в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Однако оплата Ответчиком своевременно и в полном у объеме произведена не была. Оплата произведена лишь частично на сумму 18815034,43 рублей.
По состоянию на момент подачи иска задолженность ООО «Автодоринжиниринг» перед ООО БетонТрейд» составляет 595289 рублей 97 копеек, что подтверждается актами сверки за период 2022 года.
П 8.2 Договора был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с которым, Истцом была направлена Ответчику Претензия об оплате долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчик в свою очередь оставил ее без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату основного долга по договору поставки № 15/21в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований. Сумму иска составляет неустойка за период с 17.05.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 11.05.2023, с 12.05.2023 по 01.09.2023 г. в размере 582 212 руб. 78 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Как указывает представитель ответчика, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара № 15/21-МТР от 21.04.2021 г., однако данный договор подписан с протоколом разногласия со стороны Ответчика, размер неустойки, установленный п. 6.2 договора не согласован сторонами, протокол разногласий Истцом не подписан.
В связи с чем, по мнению ответчика, применение договорной неустойки неправомерно.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы
В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Автодоринжиниринг» ФИО3 на представленном истцом договоре поставки № 15/21 от 21.04.2021 г.
Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца, противоречащего материалам дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно- следственных связей, не позволяющих считать оспариваемые истцом документы подложными ввиду следующего.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться
сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае образования задолженности за.
оплату поставленного товара Истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до дня. фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 582 212 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.
Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в части уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 582 212 руб. 78 коп.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" ИНН: <***> неустойку в размере 582 212 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 639 руб.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 463 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / О.В. Коршикова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00
Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна