Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 годаДело № А56-74713/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» (188689, ленинградская область, Всеволожский район, Заневка деревня, ладожская <...>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акерман» (454085, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Тракторозаводский вн.р-н, Челябинск г., ФИО2 <...>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» (далее – ООО «Эпсилон-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») 5 137 515 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, из которых 603 394 рубля 55 копеек по оговору лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, 1 291 676 рублей 24 копейки по договору лизинга от 26.07.2022 № ЛД-66-4090, 3 242 444 рубля 76 копеек по договору лизинга от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, 198 286 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам по 20.11.2023, процентов за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эпсилон-консалтинг» о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости реализованных предметов лизинга суд отказал на основании следующего. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3).

ООО «Эпсилон-консалтинг» в качестве основания к назначению экспертизы представило отчеты оценщика, которые выполнены без натурного осмотра и не учитывают состояние автомобилей на дату изъятия. Ответчик представил акты изъятия и фототаблицы, где зафиксированы повреждения спорных транспортных средств; отчет оценщика не содержит никаких коэффициентов, которые бы учитывали амортизацию имущества. ООО «Эпсилон-консалтинг» не доказало, что предметы лизинга реализованы по заниженной цене.

Также истец заявил о снижении неустойки, которая положена в расчет расходов лизингодателя.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, от 26.07.2022 № ЛД-66-4090 на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов, которые касаются стоимости реализации предмета лизинга и чрезмерно высокого размера неустоек.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд признает предоставления лизингополучателя в размере

- 2 600 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) + 1 325 500 рублей (платежи за исключением авансового) по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 = 3 925 500 рублей.

- 6 000 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) + 410 000 рубля (платежи за исключением авансового) по договору от 26.07.2022 № ЛД-66-4090 = 6 410 000 рублей,

- 5 000 0000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) + 770 125 рублей (платежи за исключением авансового) по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420 = 5 770 125 рублей.

Итого: 16 105 625 рублей.

При этом к представленному ответчику заключению о рыночной стоимости предметов лизинга, составленному специалистом-оценщиком, суд отнесся критически, поскольку в своем заключении специалист пришел к выводам стоимости имущества без натурного осмотра предмета исследования, без учета конкретных технических показателей (недостатков, повреждений) предмета лизинга на дату его возврата.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца суд снизил размер пени и штрафы до ставки 0,1% процента, что составило:

- 70 070 рублей 31 копейка неустойки и 5 335 рублей 28 копеек штрафа по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526,

- 192 997 рублей 93 копейки по договору от 26.07.2022 № ЛД-66-4090,

- 316 660 рублей 86 копеек по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420.

По остальным имущественным расходам лизингодателя ответчик возражений не имеет.

Итого предоставления лизингодателя с учетом снижения пеней и штрафов: 3 999 132 рубля 78 копеек (по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526) + 5 118 323 рубля 76 копеек (по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420) + 7 985 689 рублей 24 копейки (по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420) = 17 103 145 рублей 78 копеек,

Итого сальдо в пользу лизингодателя: 17 103 145 рублей 78 копеек - 16 105 625 рублей = 997 520 рублей 78 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.