АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-7116/2025 06 июня 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Новосибирск, адрес <...>)
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)
к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, <...>)
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства от 31.03.2025,
об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 31.03.2025 в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу,
и к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (625013, <...>)
о признании незаконным бездействие по не направлению заявителю постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения;
об обязании судебного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 направить заявителю постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025,
взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2002, адрес 625008, <...>),
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 04.12.2024, от управления – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,
от судебного пристава – не явились,
от взыскателя – не явились,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства от 31.03.2025, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 31.03.2025 в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу, и к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействие по не направлению заявителю постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения; об обязании судебного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 направить заявителю постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – взыскатель, ООО «АСС»).
Представитель заявителя требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов, с учетом уточнений.
Представитель управления относительно предъявленных требований возражает на основании изложенных в отзыве доводов, с учетом дополнений.
Должностные лица службы судебных приставов, взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Тюменской области 14.01.2022, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 036027018 от 02.12.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 306/22/72027-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «АСС», предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоматизированные системы связи» 20 702 399,67 рублей убытков.
12.09.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, ИП № 306/22/72027-ИП от 14.01.2022 передано в РОСП Калининского АО г.Тюмени.
15.09.2023 судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 14.01.2022 № 306/22/72027-ИП, с присвоением № 218593/23/72006-ИП.
31.03.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, заявление мотивировано тем, что должник добровольно выплатил имеющиеся у него денежные средства в размере 2 008 457 рублей и передал на реализацию принадлежащее ему имущество, которое было реализовано на торгах за 130 300 рублей, иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, должник в заявлении просил окончить исполнительное производство на основании абз. 4 п.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Вместе с тем, как указывает заявитель, в нарушение положений ч. 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ указанное заявление должника не рассмотрено судебным приставом.
Полагая указанное бездействие судебного пристава ФИО2 незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения дела, 07 мая 2025 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, представленными службой судебных приставов в материалы настоящего дела, должник узнал, что 03.04.2025 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 или ФИО3 до настоящего времени заявление должника об окончании исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП по основаниям статьи 46, 47 Закона № 229 не рассмотрели, заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к настоящему делу, должник 31.03.2025 в лице представителя, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП.
03.04.2025 указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 и вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. В дальнейшем, постановлением от 02.06.2025 заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 внесены изменения в постановление об отказе в прекращении ИП № 72006/25/496001 от 03.04.2025, в наименование документа: «Постановление об отказе в окончании ИП», в установочной части «в связи с окончанием ИП», в постановочной части считать верным «В удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП отказать».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявление должника от 31.03.2025 рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок, о чем вынесено постановление от 03.04.2025 об отказе в окончании исполнительного производства (в редакции постановления от 02.06.2025 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени).
То обстоятельство, что судебным приставом первоначально вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, а не постановление об окончании исполнительного производства (отказе в окончании исполнительного производства), не означает, что заявление должника от 31.03.2025 не рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов. Более того, соответствующие изменения внесены путем исправления описки постановлением от 02.06.2025.
По указанным основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных должником требований к судебному приставу ФИО2
Относительно требований заявителя, предъявленных и к судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд отмечает следующее.
Как ранее отмечено судом выше, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Служба судебных приставов указывает, что постановление об отказе в прекращении ИП от 03.04.2025 направлено простой почтовой корреспонденцией, реестр № 206 от 08.04.2025.
23.05.2025 исх. № 72006/25/8445476 повторно направлено заказной корреспонденцией постановление об отказе в прекращении ИП от 03.04.2025 по исполнительному производству № 218593/23/72006-ИП в отношении ФИО1, о чем имеется список внутренних почтовых отправлений № 295, ШПИ 625023080021157, отслеживание по ШПИ, квитанция об отправке № 252082118 от 26.05.2025.
В рассматриваемой ситуации, обоснованной является позиция заявителя о том, что направление постановление от 03.04.2025 об отказе в прекращении ИП № 218593/23/72006-ИП (с учетом постановления от 02.06.2025 об отказе в окончании ИП) в отношении ФИО1 08.04.2025 является нарушением установленных пунктом 7 статьи 64.1. Закона № 229-ФЗ сроков направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, так как соответствующее постановление должно было быть направлено не позднее 04.04.2025.
Более того, суд отмечает, что доказательств отправки копии постановления от 03.04.2025 в адрес должника 08.04.2025 (в соответствии с реестром № 206 от 08.04.2025) ответчиками не представлено.
По изложенным основаниям, требование заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие по не направлению заявителю постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.
Управление указывает, что 23.05.2025 исх. № 72006/25/8445476 повторно в адрес ФИО1 направлена копия постановления об отказе в прекращении ИП от 03.04.2025, представлен список почтовых отправлений № 295 почтовый идентификатор 62502308021157.
Из материалов дела явствует, что постановление об отказе в прекращении ИП от 03.04.2025 направлено должнику 26.05.2025, что подтверждается списком N 295 от 23.05.2025, квитанцией N 352082118 от 26.05.2025.
На дату рассмотрения спора копия постановления об отказе в прекращении ИП от 03.04.2025 заявителем получена (идентификатор 62502308021157).
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания судебного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 направить заявителю постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025, следует отказать, поскольку копия указанного постановления получена должником 28.05.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.
Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, выраженное в не направлении ФИО1 копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Минеев О.А.