СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8148/2023-ГК
г. Пермь
12 октября 2023 года Дело № А60-37089/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Водоканал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года
по делу № А60-37089/2022
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды,
установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 485 677 руб. 39 коп., пени в сумме 277 414 руб. 23 коп, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу отдела взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 485 677 руб. 39 коп. за период с 10.02.2022 по 13.03.2023, пени в размере 209 925 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, начисление неустойки продолжено в размере 0,0275% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в отсутствие в тексте договора аренды права истца на одностороннее увеличение арендной платы, оснований для применения иных, отличных от п. 3 ст. 614 ГК РФ, правил - не имеется. Также полагает, что суд не привел достаточно обоснованных и значимых доказательств возможности увеличения исковых требований без соблюдения досудебного, претензионного порядка, что нарушает права ответчика на реализацию в полной мере своих процессуальных прав. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Также судом не разрешен вопрос о зачете однородных требований в сумме 375 154 руб. 92 коп.
Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено.
После отложения общество представило пояснения, указав, что расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, пояснил, что платежными поручениями от 28.09.2023 №2028 на сумму 4 110 522 руб. 57 коп. и от 28.09.2023 №2029 на сумму 209 925 руб. 28 коп. арендатором уплачен долг и пени.
От отдела поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 110 522 руб. 47 коп., пени в размере 209 925 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что сумма 375 154 руб. 92 коп. должна быть зачтена, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013 №1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и полыование), принадлежащий Асбсстовскому городскому округа комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства, перечисленный в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - имущество) для их дальнейшего использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов.
Согласно условиям п. 1.4 договора аренды от 08.07.2013 №1, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 09.07.2023.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2013.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в общей сумме 4 485 677 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 277 414 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции в части взыскания основного долга требования удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Договором согласована арендная плата, которая вносится ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума № 6).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете однородных требований на сумму 375 154 руб. 92 коп., истец согласился с данным заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу №А60-24265/2022 с отдела в пользу общества взыскан долг в размере 375 154 руб. 92 коп. (л.д. 18).
Учитывая заявление ответчика о зачете встречных однородных требований 375 154 руб. 92 коп., при том, что отдел соглашался, что указанная сумма должна быть зачтена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось встречное однородное требование к истцу, и в результате произведенного зачета встречных однородных требований, по обязательствам, срок исполнения которых наступил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 110 522 руб. 47 коп.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора истец начислил неустойку по договору от 08.07.2013 №1 в сумме 277 414 руб. 23 коп. за период с 10.03.2022 по 10.02.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,0275 % в день от суммы платежа по день фактической уплаты долга.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
С учетом уменьшения суммы долга с момента заявления о зачете, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения аренной платы за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 составляет 201 548 руб. 64 коп.
Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,0275% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доводы ответчика о том, что им погашен основной долг и пени, рассмотрены судом, однако признаны не влекущими отмену судебного акта, поскольку исполнение имело место после принятия решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Ссылки ответчика на нерассмотрение судом ходатайства о предоставлении обществу отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, судом не принимаются с учетом вынесенного Арбитражным судом Свердловской области 06.10.2023 дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 30.05.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку жалоба АО «Водоканал» удовлетворена (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-37089/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 10.02.2022 по 13.03.2023 в размере 4 110 522 (четыре миллиона сто десять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 47 коп., пени за период со 02.10.2022 по 13.03.2023в размере 201 548 (двести одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 64 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,0275% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 760 руб.
Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Е.И. Гуляева
О.Г. Дружинина