ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13140/2025
г. Челябинск
30 января 2026 года
Дело № А76-26410/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной Н.В.,
судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2025 по делу № А76-26410/2025.
В заседании принял участие представитель ООО «ПромРемМаш» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом).
Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромРемМаш» (далее – истец, общество «ПРМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании основного долга по договору от 10.01.2023 № 10026078 в размере 7 130 776, 44 руб., неустойки за период с 17.07.2025 по 18.07.2025 в размере 1 426, 16 руб., с продолжением взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы долга 7 130 776, 44 руб., но не более 356 538, 82 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением суда от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЧМК» в пользу общества «ПРМ» взысканы задолженность в размере 7 130 776, 44 руб., неустойка в размере 1 426, 16 руб., с продолжением взыскания неустойки, начиная с 19.07.2025 в размере 0,01% от суммы основного долга 7 130 776, 44 руб., но не более 5 % (не более 355 112, 66 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 в удовлетворении заявления общества «ПРМ» о принятии обеспечительных мер по делу № А76-26410/2025 отказано.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и практики их применения, в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного претензионного порядка путем направления в адрес ответчика претензии (л.д. 8), в которой обществом «ПРМ» указано, что за обществом «ЧМК» числится задолженность по договору от 10.01.2023 № 10026078 в размере 7 130 776, 44 руб., а также требование о погашении долга.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Апелляционная коллегия отмечает, что из поведения ответчика
не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
На момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так
и в апелляционном суде, спорная задолженность ответчиком не оплачена, а принятое по делу решение обжаловано в апелляционном порядке, что не свидетельствует о намерении стороны урегулировать спор.
Самостоятельных доводов в части требований о взыскании с ответчика сумм основного долга и неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2025 по делу № А76-26410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Зорина
Судьи:
А.Г. Манакова
В.А. Томилина