ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21081/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-42779/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу №А41-42779/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ФРИ ЭКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения, 34998 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2023 по 11.05.2023, взыскании с ООО "ФРИ ЭКШЕН" 261000 руб. 00 коп. ущерба, взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ФРИ ЭКШЕН" 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, третье лицо - ФИО1, по факту причинения ущерба в результате произошедшего 22.12.2022 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ТТТ N 7027819144, полис ОСАГО ААС N 5062380892),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ФРИ ЭКШЕН" о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения, 34998 руб. 00 коп. неустойки, взыскании с ООО "ФРИ ЭКШЕН" 261000 руб. 00 коп. ущерба, взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ФРИ ЭКШЕН" 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), застрахованным в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7027819144, и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>), застрахованным в АО "СК "Югория" по полису ОСАГО серии ААС N 5062380892.

ДТП от 22.12.2022 произошло по вине водителя автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО "ФРИ ЭКШЕН", в результате чего автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ", был причинен ущерб.

АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" обратилось в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>).

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" в размере 69828 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 2760 от 16.01.2023 (л.д. 30).

Между тем, истец, полагая, что выплаченного АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" страхового возмещения оказалось не достаточно, обратился в экспертную организацию ООО "ЗелЭксперт Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертным заключениям N 01962-1 от 25.01.2023, N 01963-1 от 25.01.2023, выполненным ООО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составляет 361000 руб. 00 коп., с учетом износа - 188200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, им 16.03.2023 в адрес АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 30171 руб. 22 коп., между тем, АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доплате страхового возмещения отказало.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" возникла обязанность по доплате 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения, а у ООО "ФРИ ЭКШЕН" как владельца источника повышенной опасности (автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>)) возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 261000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "ФРИ ЭКШЕН" 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" выплатило собственнику поврежденного автомобиля (истцу) страховое возмещение в размере 69828 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 2760 от 16.01.2023 (л.д. 30).

АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" своего несогласия с размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты (16.01.2023) до обращения в экспертную организацию (25.01.2023), не направлял.

Истец в исковом заявлении сам указал, что обратился к страховщику лишь 16.03.2023, направив в адрес последнего требование о доплате страхового возмещения в размере 3017 руб. 22 коп.

В материалах дела не представлено доказательств, что истец после проведения АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" осмотра и экспертизы обращался к страховщику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Истец не заявил страховщику АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае истец несет самостоятельно.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Истец обращался к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" только лишь с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по повторному осмотру поврежденного транспортного средства и доплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде расходов на проведение оценки до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и действиями страховщика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств последующих возражений с произведенными АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" осмотром и оценкой поврежденного автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Кроме того, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом положения п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом, предоставленные истцом выполненные ООО "ЗелЭксперт Сервис" экспертные заключения N 01962-1 от 25.01.2023, N 01963-1 от 25.01.2023 сами по себе не подтверждают размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленных истцом экспертных заключениях, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения.

При этом согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 3 чт. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление о страховой выплате подано в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 27.12.2022.

Страховщиком 16.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 69828 руб. 78 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, и истцом неустойка начислена за период с 16.01.2023 по 11.05.2023, основания для начисления страховщику испрашиваемой истцом неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения и 34998 руб. 00 коп. неустойки, предъявленных истцом к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ФРИ ЭКШЕН" 261000 руб. 00 коп. ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

При этом, истец представителя ООО "ФРИ ЭКШЕН" как собственника источника повышенной опасности (автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>) на осмотр 24.01.2023 поврежденного автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) не приглашал (л.д. 67), о проведении 25.01.2023 независимой экспертизы не уведомлял.

При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае истец несет самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-42779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова