Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
14.04.2025 года Дело № А50-26228/24
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
третье лицо: Контрольно-счетная палата города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: <***>)
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 10.01.2025, паспорт, диплом;
от третьего лица – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2025, паспорт; ФИО3, доверенность № 8 от 10.03.2025, паспорт. диплом.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту №31/1-2-32-0856300001122000018 от 12.04.2022 в размере 12 404,81 руб.
Определением суда от 05.11.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
19.12.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий о не качественно выполненных работах в адрес подрядчика не поступало. Кроме того отмечает, что работы не были скрытыми, в связи с чем заказчик не был лишен права на их проверку, при этом полагает, что подписав акты не проверяя качество выполненных работ, заказчик лишается права ссылаться на них в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
Определением суда от 17.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
10.03.2025 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с установленными Контрольно-счетной палатой Пермского края нарушениями, размер излишне уплаченных денежных средств составил 12 404,81 руб.
14.03.2025 от ответчика в суд поступили возражения на иск, согласно которым ссылается на то, что в акте по результатам контрольного мероприятия от 27.09.2023 сделан вывод о неэффективном расходовании денежных средств, между тем, расчетов полученной суммы акт не содержит.
04.04.2025 от истца в суд поступили дополнительные пояснения, предоставлен расчет суммы исковых требований, являющийся разницей между стоимостью доски обрезной толщиной 25 мм., использованной подрядчиком, и стоимостью доски обрезной толщиной 44 мм., согласно требованиям контракта.
09.04.2025 от ответчика в суд поступили возражения на иск, содержащее ходатайство об истребовании доказательств, а именно расчет суммы исковых требований, копию подписанного акта приемки выполненных работ к контракту №31/1-2-32-0856300001122000028 от 12.04.2022г., а также об обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано, на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку запрошенные расчет исковых требований и акт приемки выполненных работ к контракту №31/1-2-32-0856300001122000028 от 12.04.2022г. находятся в материалах дела, при этом ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела как очно в здании суда, так и посредством заполнения заявки на сайте, с предоставлением права на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
В судебных заседаниях истец, третье лицо, поддерживали исковые требования.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее - Истец, Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31/1-2-32-0856300001122000018 от 12.04.2022 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования «Дом Н.Д. Базанова», расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт кровли) (далее - работа).
Согласно пункту 1.2 Контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
Локально-сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 «Капитальный ремонт кровли» (приложение № 1 к приложению № 2 к Контракту Спецификация) предусмотрена работа по устройству переходных мостиков на чердаке (позиция 41) с использованием расценок ФЕРр69-7-2.
Указанный ФЕРр 69-7-2 предусматривает расценки на устройство переходных мостиков с использованием доски обрезной толщиной 25 мм, а также доски обрезной толщиной 44 мм и более.
Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком, Заказчиком приняты и оплачены, на общую сумму 4 126 386 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2022, 26.12.2022, 17.04.2023, платежными поручениями №414588 от 28.10.2022, №195445 от 31.05.2023, №514962 от 28.12.2022.
При проведении Контрольно-счетной палатой города Перми контрольного мероприятия «Проверка деятельности МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» были выявлены нарушения в обустройстве переходных мостиков, не были использованы доски обрезные толщиной 44 мм и более (страница 39 Акта от 27.09.2023).
Соответственно установлен факт несоответствия выполненной работы условиям Контракта, что повлекло излишние расходы в сумме 12 404,81 руб.
Истцом направлялось в суд заявление о выдаче судебного приказа.
Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ от 21.10.2024 в рамках дела №А50-24419/2024 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 31/1-2-32¬0856300001122000018 от 12.04.2022 в размере 12 404,81 руб. Указанный судебный приказ в связи с подачей Ответчиком возражений был отменен определением суда от 29.10.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правого основания для получения (удержания) или сбережения неосновательно полученного.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу №306-ЭС 15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом, что в ходе проведения внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов бюджета города Перми было установлено, что истцом произведена приёмка работ, часть из которых не соответствует условию муниципального контракта в части видов и объёмов работ, что привело к неправомерным расходам в сумме 12 404,81 руб.
Работы по устройству переходных мостиков на чердаке включены в акт выполненных работ (ф. КС-2) от 26.12.2022 № 2 на сумму 3 139 034,00 руб.
Оплата по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018, в том числе за выполнение работ по устройству переходных мостиков на чердаке произведена на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 514962 на сумму 3 139 034,00 руб.
Проведенным 04.09.2023 осмотром результатов выполнения работ КСП г. Перми установлено:
- Устройство переходных мостиков на чердаке выполнено из доски толщиной 25 мм без учета требований примененного ФЕРр69-7-2 в части организации верхнего настила из доски толщиной 44 мм и более, что привело к неэффективным расходам в сумме 12 404,81 руб.
Между тем, пунктом 1.2 Раздела 1 муниципального контракта от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018 (предмет контракта) предусмотрено, что объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018.
Согласно позиции 41 локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 (приложение № 1 к приложению № 2 к муниципальному контракту от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018) по муниципальному контракту от 12.04.2022 №31/1-2-32-0856300001122000018 предусмотрены работы и затраты на устройство: переходных мостиков на чердаке с применением обоснования - расценки ФЕРр69-7-2.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 г. № 875/пр утверждены сметные нормы на ремонтно-строительные работы, в том числе на «Прочие ремонтно-строительные работы» согласно приложению № 19 к настоящему Приказу № 875/пр.
Из приложения № 19 «ГЭСНр-2020. ГЭСНр 81-02-2020. ГЭСНр 81-02-69-2020. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Сборник 69. Прочие ремонтно-строительные работы» к Приказу № 875/пр следует, что Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр) предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении ремонтно-строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.
ГЭСНр являются исходными нормами для разработки других сметных нормативов: единичных расценок федерального, территориального и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных сметных нормативов.
Согласно таблице ГЭСНр 69-7 приложения № 19 к Приказу № 875/пр по работам «Устройство переходных мостиков на чердаке» предусмотрено:
Состав работ: для нормы 69-7-2: 01. Изготовление и установка переходных мостиков из досок с перилами.
Измеритель: 100 м (норма 69-7-2)
Устройство: 69-7-2 переходных мостиков на чердаке
Код ресурса
Наименование элемента затрат
Ед. изм.
69-7-2
1
Затраты труда рабочих
чел.-ч
104,4
1.1
Средний разряд работы
2,3
2
Затраты труда машинистов
чел.-ч
2,16
3
МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ
91.06.06-048
Подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг, высота подъема 45 м
маш.-ч
0,46
91.14.02-001
Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т
маш.-ч
1,7
4
МАТЕРИАЛЫ
01.7.15.06-0111
Гвозди строительные
т
0,03
08.1.02.11-0001
Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг
т
0,045
11.1.03.01-0080
Бруски обрезные, хвойных пород, длина 4 - 6,5 м, ширина 75 - 150 мм, толщина 40 - 75 мм, сорт IV
м3
0,48
11.1.03.06-0088
Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75 -150 мм, толщина 25 мм, длина 4 - 6,5 м, сорт IV
м3
1,32
11.1.03.06-0095
Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75 -150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4 - 6,5 м, сорт III
м3
4,32
11.1.03.06-0096
Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75 -150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4 - 6,5 м, сорт IV
м3
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 г. № 876/пр в Федеральный реестр сметных нормативов включена информация о Федеральных единичных расценках на ремонтно-строительные работы «Прочие ремонтно-строительные работы» согласно приложению № 118 к Приказу № 876/пр.
Из приложения № 118 к Приказу № 876/пр следует, что Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр) предназначены для определения затрат при выполнении ремонтно-строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.
Согласно разделу III приложения № 118 к Приказу № 876/пр Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы составляют:
Шифр расценки
Наименование и характеристика строительных работ и конструкций
Прямые затраты, руб.
В том числе, руб.
Затраты труда
рабочих, чел.-ч
Коды неучтенных материалов
Наименование и характеристика не учтенных расценками материалов, ед. изм.
оплата труда рабочих
эксплуатация машин
материалы
всего
в т.ч. оплата труда машинис тов
расход неучтенных материалов
1
2
3
4
5
6
7
8
Таблица ФЕРр 69-7 Устройство переходных мостиков на чердаке
Измеритель: 100 м (расценка 69-7-2)
Устройство:
69-7-2
переходных мостиков на чердаке
7 760,19
837,29
126,09
25,93
6 796,81
104,4
Таким образом, затраты на материалы по устройству переходных мостиков на чердаке по расценке 69-7-2 (согласно Приказу № 875/пр, Приказу № 876/пр), включающей наименование элемента затрат: Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75 - 150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4 - 6,5 м, сорт III, определены в размере 6 796,81 руб.
Согласно Смете (позиция 41) в обоснование работ по устройству: пешеходных мостиков на чердаке (единица измерения 100м, количество: всего с учетом коэффициентов 0,61) взята расценка ФЕРр69-7-2 с применением в расчетах стоимости материалов в размере 6796,81 руб., что соответствует уровню цены, установленному в разделе III приложения № 118 к Приказу № 876/пр, включающей в том числе затраты на: Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75 - 150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4 - 6,5 м, сорт III.
04.09.2023 аудитором КСП г. Перми ФИО3 в присутствии инспектора КСП г. Перми ФИО4, сотрудника МКУ «УЭАЗ» ФИО5 проведен осмотр результатов выполнения работ в рамках муниципального контракта от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018.
Представитель ООО «Рестюнион» на осмотр не явился. При этом КСП г. Перми направило в адрес МКУ «УЭАЗ» письмо о принятии мер по обеспечению присутствия подрядчика при проведении осмотров (от 01.09.2023 № 92-УЭАЗ «О проведении осмотров»).
Как пояснил истец, Письмо Контрольно-счетной палаты города Перми о проведении осмотра выполненных работ по Контракту 04.09.2023 (в понедельник) поступило Истцу 01.09.2023 (в пятницу). Таким образом, с учетом графика работы Истца отсутствовала возможность уведомить Ответчика письменно о проведении осмотра. Ответственным лицом со стороны Заказчика был совершен телефонный звонок ответственному лицу Подрядчика о проведении осмотра.
Осмотром результатов выполнения работ в рамках муниципального контракта от 12.04.2022 № 31/1-2-32-0856300001122000018 установлено:
На чердаке оборудованы переходные мостики, верхний настил которых выполнен из доски толщиной 25 мм. Верхний настил ходовых мостиков, составляющий основную часть деревянной конструкции, прогибается при движении по ним человека массой 96 кг. У ходовых мостиков отсутствуют перила.
Работа по устройству переходных мостиков на чердаке при приемке работ обоснована ФЕРр69-7-2, в составе которой наибольший объем используемой древесины составляет Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4-6,5 м, сорт III.
Таким образом, в ходе осмотра установлено отсутствие доски толщиной 44 мм и более.
Измерение толщины досок переходных мостиков на чердаке - объекта культурного наследия «Дом Н.Д.Базанова», расположенного по адресу: <...>, КСП г. Перми произведено с рулетки.
По результатам осмотра КСП г. Перми составлен акт осмотра от 04.09.2023 №11.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, учитывая, что установленные при проверке обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, полученной от заказчика и не обеспеченной встречным эквивалентным предоставлением.
Вопреки доводам ответчика, подписание заказчиком актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний не является бесспорным свидетельством того, что на момент сдачи работ все материалы соответствовали условиям контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Данный правовой подход подтвержден в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и применен судом при рассмотрении настоящего дела по иску заказчика.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021№ 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).
Доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате осмотра при проведении проверочных мероприятий, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно Положению о КСП г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 07.09.2004 № 116, КСП г. Перми является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. КСП г. Перми осуществляет полномочия, в том числе по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета города Перми, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По результатам проведения контрольного мероприятия КСП г. Перми составляется, в том числе соответствующий акт, который доводится до сведения руководителя проверяемого объекта.
Привлечение к контрольному мероприятию ООО «Рестюнион» не предусмотрено нормативно-правовыми актами.
Выявленные при проверочных мероприятиях недостатки, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что работы были выполнены согласно условиям контракта, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.
Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
При этом согласно нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402, Минфина России от 07.11.2014 № 02-02-08/56115 и др.).
При этом, аналогичный товар – это товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
Доказательств того, что качественные характеристики применённых материалов, которые фактически применены подрядчиком, являются аналогичными и соответствуют характеристикам материалов необходимых применению, либо выше по качественным характеристикам, при исполнении контракта, в материалы дела не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Таким образом, наличие разницы в стоимости материалов и работ, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, также свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснованных мотивов для применения при оплате работ иных расценок, чем предусмотрены муниципальным контрактом для вида выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, излишне полученного при оплате работ по муниципальному контракту в результате некорректного определения стоимости фактически выполненных работ, не соответствующего условиям муниципального контракта, без каких-либо к тому оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 12 404 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.А. Гашева