АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4904/23

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело № А60-70177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3728 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-70177/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с войсковой части, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 597 380 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, производство по делу в части требований, заявленных к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с войсковой части судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их стоимости.

По мнению ответчика, дело не относится к категории сложных. По настоящему делу суд провел четыре судебных заседания, включая предварительное, по 10 – 15 минут каждое. В судебных заседаниях представитель истца в устных пояснениях огласил текст, изложенный в исковом заявлении, а на вопросы суда ограничивался лишь однократным выступлением о поддержании заявленных требований. В судебных заседаниях лишь уточнялась сумма оставшейся задолженности, которую войсковая часть погашала добровольно. Таким образом, представительство интересов общества сводилось лишь к формальному присутствию на судебных заседаниях. Сумма вознаграждения представителя не может быть обусловлена только исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, должны учитываться фактически оказанные юридические услуги, их качество, знания и навыки, продемонстрированные представителем.

На основании изложенного податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы носят чрезмерный, неразумный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 303 руб., о чем свидетельствует соглашение от 14.03.2022 № 14/03, акт оказания услуг от 26.09.2022, а также платежные поручения.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения за счет ответчика расходов за формирование пакета документов, составление заявления во исполнение определения суда от 14.01.2022, поскольку возникновение указанных расходов обусловлено исключительно процессуальным поведением истца.

В оставшейся части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признал документально подтвержденным.

Вместе с тем, учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд признал, что подлежащими возмещению за счет ответчика являются судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части определения разумного и справедливого размера заявленных судебных расходов, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Судами также приняты во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, а также учтено, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств.

При этом данное дело не относится к категории споров особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики.

В связи с этим суды не установили оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел.

Таким образом, судами мотивированно признано, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 45 000 руб. за следующие действия: составление и направление искового заявления – 15 000 руб.; составление и направление иных процессуальных документов (ходатайства, заявления) – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения представителя не может быть обусловлена только исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на войсковую часть, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 45 000 руб., что соразмерно понесенным обществом расходам и результату спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, не осуществляющего переоценку доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-70177/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3728 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова