Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2025 года Дело № А41-56721/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дубна» к ООО «СТЭМ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ген. директор;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТЭМ» о взыскании денежных средств в размере 1 925 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023 г. между ООО «Управляющая компания «Дубна» (далее - ООО «УК «Дубна», Заказчик, Истец) и ООО «СТЭМ» (далее - ООО «СТЭМ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда (далее — Договор) на капитальный ремонт находящегося в управлении ООО «УК «Дубна» многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Сахарова А.Д. в г. Дубне Московской области.

Цена Договора определена в размере 1 925 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 577 500 руб. по платежному поручению № 19 от 11.09.2023 г. и 1 347 500 руб. по платежному поручению № 20 от 11.09.2023 г.

Срок выполнения работ установлен до 15.09.2023 г.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец полагает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 925 000 руб.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата денежных средств урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 «О некоторых вопросах, связанных с действием договора подряда, когда в нем указан лишь срок выполнения работ и не указан срок действия договора» информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"» указывает: если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы.

Поскольку в Договоре от 31.07.2023 г. не указан срок его действия, Договор прекратил свое действие с момента истечения срока выполнения работ - 15.09.2023 г.

Таким образом, поскольку результат работ истцу не передан, а договор признан прекратившим свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 925 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «Управляющая компания «Дубна» задолженность в размере 1 925 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дубна» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по чеку от 25.06.2024 г. в размере 3060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова