АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3147/2025

г. Казань Дело № А12-19441/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности от 27.02.2025 (б/н),

от ответчика – акционерного общества «Стройтрансгаз» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 № 01/Д-33,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А12-19441/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к акционерному обществу «Стройтрансгаз», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Грит», федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», акционерного общества «Волговодпроект», об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик) об обязании в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках муниципального контракта от 15.10.2018 № 1063565 выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по устранению дефектов (недостатков) на объекте: «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии. Корректировка 3-й этап»), а именно: - устранить наличие трещин на поверхности сцены, общее количество трещин 980 пог. м на площади 590,9 кв. м; - устранить многочисленные трещины в железобетонных конструкциях трибун (ПЛМЗ), общее количество трещин плиты ПЛМЗ составляет 1750 пог. м; - устранить течь воды после осадков с потолка в помещениях №№ 1 (3 участка протечек), 63 (3 участка протечек), 65 (4 участка протечек), 27.1 (2 участка протечек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грит», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», акционерное общество «Волговодпроект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, иск удовлетворен полностью.

АО «Стройтрансгаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения по делу суды в его основу положили исключительно заключение эксперта, при этом не исследовали и не дали правовой оценки представленной заявителем в дело рецензии, подтверждающей порочность судебной экспертизы, в том числе выбора экспертом методов исследования, наличие противоречий в его выводах; кроме того, заявленные недостатки работ носят явный характер, могли быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку спорные работы включены в акты об освидетельствовании скрытых работ, как следствие, истец не вправе требовать их устранения; также полагает ошибочным вывод судов о том, что проектная документация, на основании которой выполнялись работы, была изготовлена самим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ Служба единого заказчика-застройщика возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители АО «Стройтрансгаз» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ Служба единого заказчика-застройщика (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2018 № 1063565 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии. Корректировка 3-й этап», в соответствии с которым подрядчик обязался передать заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации (пункты 2.1, 2.3).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также - акт приемки объекта капитального строительства от 01.09.2022.

Разделом 12 контракта согласованы гарантийные обязательства сторон, в том числе установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства и составляет 60 месяцев (пункт 12.1); если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов) (пункт 12.2).

В период гарантийного срока письмом от 26.05.2023 № сезз-1012и заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ и просил его направить своего представителя для участия в комиссии по составлению протокола о недостатках 01.06.2023.

В результате комиссионного осмотра с участием представителей сторон составлен протокол недостатков от 01.06.2023 № 3, которым выявлены следующие недостатки: - отсутствие уклона на сцене, приводящее к созданию застойных участков после осадков; - наличие трещин на поверхности сцены, частично с раскрытием и началом отслоения и бунения; - многочисленные трещины в железобетонных конструкциях трибун; - течь воды после осадков с потолка в помещениях №№ 1, 63, 65, 27.1; - во время осадков вода скапливается в лифтовых шахтах, подтопляя здание со стороны фасада; - светильники подключены последовательно, в связи с чем заземляющий проводник находится в разрыве, в нарушении ПУЭ 7п. 1.7.144, СП 31-110-2003 п.8.3 ПТЭЭП п 2.7.64 - отсутствует заземление металлоконструкций, на которых стоят наружные блоки системы кондиционирования; - недостаточно обжаты наконечники на видимых заземляющих перемычках; - срабатывает дифференциальный автомат наружного освещения гр.НО-1.5; - короткие замыкания светильников в связи с затеканием дождевой воды в электротехнические лотки, что приводит к возгоранию участка кабельной сети; - отсутствует заземление на гибких вставках и воздуховодов системы вентиляции; - отсутствует пульт управления одного из частотников в помещении № 29; - не заделаны зазоры и отверстия в лотках для кабельных линий в местах пересечения противопожарных преград; - отсутствует грязезащитный коврик на входе в коридор № 62; - отсутствуют радиаторы отопления в помещениях №№ 52, 57; - дверные доводчики смонтированы кровельными саморезами (вырываются после 10-15 открытий дверей); - участки тротуарной плитки, примыкающие к амфитеатру имеют неравномерную цветность, белесость, «затеки» по центру плитки «случайной» формы более темного цвета; - разрушение бетонной отмостки у водопроводных колодцев и фонтанов.

Подрядчиком частично произведено устранение выявленных недостатков, что не оспаривается сторонами.

Отказ подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в оставшейся части послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суды обеих инстанции руководствовались положениями статей 722, 723, 724, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, приведенные выше нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом ответчику были предъявлены к устранению недостатки (дефекты) работ, отраженные в протоколе недостатков от 01.06.2023 № 3.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением от 12.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС».

Обществом с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС» в дело представлено заключение эксперта от 07.08.2024 № 1418/07-08-24, в котором по результатам исследования материалов дела, в том числе проектной документации, а также по результатам непосредственного сплошного визуально-инструментального осмотра конструкций объекта, экспертом сделаны следующие выводы в отношении выявленных недостатков (дефектов) работ:

– трещины на поверхности сцены - трещины и разрушения на поверхности сцены нанесенного покрытие TAIKOR Top 425 не соответствуют условиями контракта. Причинами образование трещин является множественность причин: несоответствие нанесенного покрытия проектным требованиям, предъявляемым к материалу TAIKOR Top 425, как следствие, отсутствие гидроизоляционной защиты; наличие дефектов поверхности в виде раковин (от 5 до 12 мм), что не соответствует нормативным требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», так как превышают допустимую ширину (не более 4 мм). Указанные недостатки образованы в результате эксплуатации, установить их при приемке работ технически невозможно. При этом зафиксированные на поверхности сцены дефекты в виде раковин, технически возможно установить при обычном способе приемки выполненных работ, так как данные дефекты являются визуальными, и их определение не требует специальных приборов, достаточно простых измерительных приборов (линейки);

- трещины в железобетонных конструкциях трибун (ПЛМЗ) - трещины нанесенного на поверхности трибун покрытия TAIKOR Top 425 не соответствуют условиями контракта. Причинами образование трещин является множественность причин: несоответствие нанесенного покрытия проектным требованиям, предъявляемым к материалу TAIKOR Top 425, как следствие, отсутствие гидроизоляционной защиты; невыполнение специалистами подрядчика температурно-усадочных швов в соответствие с разработанным проектом. Указанные недостатки образованы в результате эксплуатации, установить невыполнение специалистами подрядчика устройство температурно-усадочных швов при обычном способе приемки работ технически возможно, так как данные работы оформляются актами освидетельствования скрытых работ;

- течь воды после осадков с потолка - течь воды после осадков с потолка в помещениях №№ 1, 63, 65, 27.1 не соответствуют условиями контракта. Причинами течи воды трещин является множественность причин: несоответствие нанесенного покрытия проектным требованиям, предъявляемым к материалу TAIKOR Top 425, как следствие, отсутствие гидроизоляционной защиты; наличие трещин (шириной до 0,5 мм), имеющих ширину раскрытия превышающих нормативные допустимые размеры (не более 0,3 мм); отсутствие проектного решения для устройства радиального температурно-усадочного шва на отметке +3,320 для предотвращение образование трещин. Указанные недостатки проявляются в результате эксплуатации и не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ.

В целях выяснения вопроса о характере выявленных недостатков (явные или скрытые) судом апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС».

Как пояснил эксперт, - в отношении недостатка (дефекта) трещины на поверхности сцены - отсутствие гидроизоляционной защиты не могло быть обнаружено заказчиком при итоговой сдаче объекта, то есть носила скрытый и неявный характер; - в отношении недостатка (дефекта) трещины в железобетонных конструкциях трибун (ПЛМЗ) - отсутствие усадочных швов не могло быть обнаружено заказчиком при итоговой сдаче объекта, то есть указанные дефекты носили скрытый и не явный характер; подрядчик, исходя из представленных в дело доказательств, не приглашал заказчика на устройство температурно-усадочных швов, в связи с чем указанные недостатки не могли быть выявлены заказчиком при приемке; устройство рабочих швов выполняется отдельно от устройства температурно-усадочных швов; - в отношении недостатка (дефекта) течь воды – являются недостатками (дефектами) трибун.

При таких условиях заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта от 07.08.2024 № 1418/07-08-24 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, экспертом в судебных заседания даны дополнительные пояснения относительно представленного им заключения.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта подрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленная в дело рецензия на заключение эксперта была предметом судебной оценки и не принята судами, поскольку является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Таким образом, заключение эксперта от 07.08.2024 № 1418/07-08-24 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта строительства, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчиком в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах наличия недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, учитывая, что подрядчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили иск полностью.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки выполненных работ носят явный характер, могли быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку спорные работы включены в акты об освидетельствовании скрытых работ, опровергается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что при принятии работ заказчик мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки выполненных работ возникли в результате недостатков проектной документации, изготовленной истцом, а не ответчиком, несостоятелен.

Как установлено судами на основании материалов дела, для выполнения работ по объекту капитального строительства «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии. Корректировка 3-й этап» проектная и рабочая документации изготовлены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Грит» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Центр Проектирования) на основании договора от 14.01.2019 № 06918РС7000293180077/30-3000/ГП-37/02-03, заключенного им, как субподрядчиком, с ответчиком, как подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу названной нормы права генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора независимо от привлечения им субподрядчиков, применительно к рассматриваемому случаю – ответственность перед заказчиком за недостатки проектной документации, изготовленной субподрядной организацией по его заказу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А12-19441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров