Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-25739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на постановление от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-25739/2024 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, судья Власова Е.В.), Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022.

Суд

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, сетевая организация, ответчик) о признании акта от 18.04.2024 № 006066 (далее – акт от 18.04.2024) о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, признании объема 9 840 кВт*ч объемом потерь электрической энергии компании за апрель 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3.

Решением от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

С позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции основаны на документально не подтвержденных предположениях о несоответствии пломбы ГОСТ, проволоки - ГОСТ 3282-74; неверном установлении размещения лески относительно тела пломбы; юридической значимости следов копоти на приборе учета (далее - ПУ); невыявлении при снятии показаний ПУ в 2023 году сотрудниками сетевой организации нарушений пломбы на клеммной крышке как доказательство переобжимания пломбы; увеличении потребления электроэнергии после замены ПУ.

В приобщенном к материалам кассационного производства отзыве компания возразила по доводам общества.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. Компания является сетевой организацией, приобретающей у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080, по условиям которого продавец на условиях, определяемых договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию для целей обеспечения транспортировки (передачи) электроэнергии в объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательствпо договору на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенному между продавцом и покупателем, исходя из объемов возникающего расхода электроэнергии при ее транспортировке (передаче) по сетям покупателя.

Также между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081.

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителем сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный потребителем ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <...> дом 47, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу ПУ электрической энергии путем нарушения контрольной пломбы гарантирующего поставщика на клеммной крышке ПУ.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта ответчик произвел расчет безучетного потребления в объеме 9 840 кВт*ч за период с 21.10.2023 по 18.04.2024.

Истец, полагая, что ответчик не доказал наличие вмешательства в работу ПУ, обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о безучетном потреблении недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 10, 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, ознакомившись с видеозаписью проверки ПУ, установил фиксацию на нем пломбы, отсутствие каких-либо повреждений, в том числе проволоки, счел видеоматериал не подтверждающим вмешательство в ПУ, истолковав сомнения в доказанности факта безучетного потребления в пользу конечного потребителя, признал акт от 18.04.2024 незаконным, а объем такого потребления – потерями в сетях компании.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 541, 543, 544 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 137, 145, 167, 172, 176, 177, 180, 187, 192 Основных положений № 442, пунктом 2 Правил № 861, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, сочла вмешательство в работу ПУ явным, повлекшим безучетное потребление, в иске отказал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, полагает приведенные апелляционным судом мотивы в обоснование результата рассмотрения спора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Закон об электроэнергетике и Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором – профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Любое нарушение целостности пломб создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных ПУ, ввиду возможности воздействия на процесс такой фиксации, в связи с чем относится видимому вмешательству в работу такого прибора.

Из пунктов 186 - 187 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период ПУ. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание видеозаписи проверки ПУ, сопоставив внешний вид спорной пломбы с правилами ее установки, в частности, ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования», которым регламентировано, что концы пломбировочной проволоки должны выходить из тела пломбы, а сама проволока проходит через него, ГОСТ 18680-73 «Требования к опломбированию», предусматривающим, что концы проволоки должны выходить из пломбы не более, чем на 15 мм, ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродная общего назначения. Технические условия», устанавливающим требования к используемой в качестве пломбировочной (двуструктурная, представляющая собой спиральную навивку проволоки на цилиндрический сердечник), конструктивно не допускающей скольжение пломбы проволоки, установив, что в обследованном визуально ПУ опломбировочная леска, не соответствующая ГОСТ 3282-74, не проходит через пломбу, а находится сверху, на корпусе ПУ имеются следы гари, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о видимом вмешательстве в работу ПУ, не исключающем возможность доступа к клеммам напряжения и вводным и выводным токовым клеммам и проводникам, шунтирования (замыкания) цепей напряжения вплоть до полного отключения прибора учета (при этом не оставляя следов вмешательства) либо подключения дополнительной проводки, минуя ПУ. Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, апелляционной коллегией не установлены. Напротив, сетевая организация представила доказательства увеличения потребления у абонента после установки ему нового ПУ в 2 раза, что признано апелляционной коллегией наряду с видеозаписью и актом от 18.04.2024 подтверждением вмешательства в работу ПУ.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов факта, к которым относятся суды первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела. В силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, они разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявляя в кассационной жалобе об отличном от установленных апелляционным судом состояния пломбы на момент осмотра и порядка опломбировки ПУ, то есть приводя суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, общество не учитывает отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, ограниченных нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Вопреки доводам общества, установленное апелляционным судом по результатам оценки доказательств вмешательство в ПУ посредством нарушения знаков визуального контроля, скомпрометировавшего его работоспособность, подтвержденное материалами дела, правомерно признано достаточными для констатации нарушения установленного пунктом 139 Основных положений № 442 порядка обеспечения сохранности средства измерения.

Оснований для иных выводов судом округа не усмотрено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1