АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

«23» января 2025 года Дело № А48-10397/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерное общество «Практика безопасности» (119019, <...>, этаж 2 комната 1-6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСК Мегаполис» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 1757004 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика 1– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Практика безопасности» (далее - истец, АО «Практика безопасности») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСК Мегаполис» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 1757004 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики письменный отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу №А40-18172/2019 АО «Практика Безопасности» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела определением суда от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Практика безопасности» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично; признано недействительной сделкой списание с расчетного счета АО «Практика Безопасности», совершенное в период с 27.04.2018 г. по 20.09.2019 на сумму 1757004 руб. в пользу ООО «ГСК Мегаполис»; применены последствия недействительности сделки, а именно взысканы с ООО «ГСК Мегаполис» в пользу АО «Практика безопасности» денежные средства в размере 1757004 руб. Определение суда вступило в законную силу.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист от 11.05.2022 № ФС 039659782.

Из материалов дела следует, что возбужденное 13.07.2022 исполнительное производство №72758/22/57006-ИП было окончено 27.02.2023 без взыскания денежных средств в пользу взыскателя, а по причине ликвидации ООО «ГСК Мегаполис» (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.06.2023 ООО «ГСК Мегаполис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об адресе места нахождения. При этом на момент внесения записи о недостоверности сведений задолженность ООО «ГСК Мегаполис» перед АО «Практика безопасности» уже была подтверждена судебным актом и не была оплачена.

Из бухгалтерской отчетности ООО «ГСК Мегаполис» за 2017 год (последней перед датой совершения признанной недействительной сделкой осуществление денежных переводов) следует, что общество было действующим, имело значительную выручку и чистую прибыль.

Из искового заявления следует, что в 2018 и 2019 годах сведения о финансовом состоянии ООО «ГСК Мегаполис» перестали публиковаться, общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГСК Мегаполис» в период с 03.11.2020 по 28.06.2023 был ФИО1, учредителем ООО «ГСК Мегаполис» с 22.06.2018 по 28.06.2023 и руководителем общества с 09.08.2018 по 02.11.2020 был ФИО2, участником общества с долей 50% в период с 20.11.2015 по 22.06.2018 и руководителем общества с 20.11.2015 по 08.08.2018 был ФИО3.

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков, являвшихся генеральными директорами, учредителем и участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО «ГСК Мегаполис» перед АО «Практика безопасности», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закон №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Использованный контролирующими лицами ООО «ГСК Мегаполис» метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности, ввиду того, что ответчики бездействовали, а именно: своевременно не обратился с заявлением о признании ООО «ГСК Мегаполис» банкротом, при этом допустил исключение общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поставили в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности.

Ответчики имели возможность в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ обратиться с мотивированными возражением относительно принятого уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества; имели возможность в порядке п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако данных мер ответчики не предприняли.

На протяжении длительного периода времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли графиков по расчету с АО «Практика безопасности».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразилась в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО «ГСК Мегаполис» и контроля за исполнением обществом своих обязательств перед контрагентами, в необращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГСК Мегаполис» банкротом.

Вместе с тем, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П) указано, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие у ООО «ГСК Мегаполис» неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу №А40-18172/19-186-24Б.

В рассматриваемом случае для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК Мегаполис» имеются все элементы состава гражданского правонарушения. В частности, противоправное поведение, которое выражается в том, что контролирующее должника лица не предприняли мер по исполнению ООО «ГСК Мегаполис» обязательств перед истцом; ответчики уклонились от ликвидации ООО «ГСК Мегаполис» по правилам Закона о банкротстве и допустили его последующую ликвидацию по решению уполномоченного органа.

Наличие вреда обусловлено тем, что АО «Практика безопасности» длительное время не имеет возможности получить денежные средства в сумме 1757004 руб.

Причинная связь между противоправным проведением ответчика и вредом имеется, так как в случае принятия контролирующими должника лицами мер по недопущению ликвидации общества в порядке ст. 21.1 Закон №129-ФЗ у истца имелась бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества и доходов от финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает, что истец не имеет возможности представить иных документов, помимо размещенных на общедоступных информационных ресурсах, позволяющих определить как причины неисполнения ООО «ГСК Мегаполис» обязательств по уплате задолженности, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Ответчики свой статус контролирующих лиц ООО «ГСК Мегаполис» не оспорили, доказательств, отражающих хозяйственную деятельность общества, не представили.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также отметил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу и дестабилизации оборота.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, то контролирующие лица могли дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П разъяснено, что если кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

В этой связи бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в принятых Верховным Судом Российской Федерации определениях от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСК Мегаполис» и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в сумме 1757004 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30570 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) в пользу акционерное общество «Практика безопасности» (119019, <...>, этаж 2 комната 1-6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК Мегаполис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1757004 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30570 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Агарков К.Н.