Решение по делу № А56-105411/2024 от 26.02.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года Дело № А56-105411/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ИНН <***>, адрес: <...> к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, стр.1 о расторжении договора водопользования,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность;

установил:

Истец ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о расторжении договора водопользования от 14.12.2016г. №47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00.

Определением суда от 12.11.2024г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явился представитель истца, требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истцом указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. по делу № А56-45590/2015 в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между Комитетом по природопользованию Ленинградской области и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» заключен договор водопользования от 14.12.2016г. рег. № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00.

В соответствии с п. 1 договора уполномоченный орган предоставляет Водопользователю в пользование р. Гороховка в границах участка водопользования согласно план-схеме к договору.

Срок аренды участка устанавливается на 10 лет до 19.12.2026г., что следует из п. 30 договора.

Цели водопользования - для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, вид использования водного объекта или его части - совместное водопользование, способ использования водного объекта - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водные объекты.

12.01.2022г. между ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (арендодатель) и ООО «МФЦ Выборг Лес» (арендатор) заключен договор аренды имущественного (производственного) комплекса.

В соответствии с п. 4.2.7, 4.2.9 договора аренды арендатор обязан заключить договор водопользования с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, обеспечивать непрерывное предоставление потребителям, находящихся в п. Советский Выборгского района Ленинградской области услуг водоснабжения и водоотведения.

10.06.2024г. весь производственный комплекс ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» передан в аренду по вышеуказанному договору.

Поскольку производственная деятельность истца фактически прекращена, забор (изъятие) водных ресурсов из реки Гороховки в данный момент им не осуществляется, необходимость в сохранении договора водопользования от 14.12.2016г. рег. № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00 у истца отпала.

В этой связи, 20.08.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил о заключении соглашения о досрочном расторжении договора водопользования от 14.12.2016г. рег. № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00 в порядке, установленном п. 25 договора.

Ответчиком отказано в удовлетворения заявленной просьбы, что следует из ответа от 19.09.2024г.; основанием для отказа послужило то основание, что у истца имеется непогашенная задолженность по договору.

Считая отказ необоснованным, и учитывая, что в случае расторжения договора задолженность истца перед Комитетом, взысканная в рамках дел № А56-40511/2019, А56-7323/2020, А56-25001/2020, А56-38765/2021, А56-59966/2021, А56-21218/2022, А56-124694/2022, А56-42719/2022 и № А56- 121251/2023 по искам Комитета к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о взыскании задолженности по договору водопользования за предыдущие периоды не аннулируется, истец просит расторгнуть договор, так как его не расторжение приводит к росту кредиторской задолженности Истца перед Ответчиком.

Рассматривая требования истца как арендатора по договору аренды о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Истец просит расторгнуть договор по основаниям ст. 451 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. По мнению истца, таким существенным изменением обстоятельств является прекращение производственной деятельности истца в рамках заключенного договора, не осуществление забора (изъятия) водных ресурсов, а также наличие задолженности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

По смыслу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Более того, специальные основания для расторжения договора аренды по инициативе арендатора установлены статьей 620 ГК РФ, согласно которой, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, именно арендатор должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 и ст. 620 ГК РФ условий для прекращения по решению суда договорных отношений с арендодателем.

Как следует из представленных ответчиком отчетов, и не оспаривается истцом, последний ежеквартально представляет в комитет отчеты по фактическому объему забранной воды, что свидетельствует об исполнении условий договора, его цели, в соответствии с которой он был заключен.

Вместе с тем, утверждение истца о фактическом прекращении производственной деятельности истца в рамках заключенного договора, в связи с договором аренды заключенным истцом 12.01.2022г. с ООО «МФЦ Выборг Лес», а также о наличии задолженности по договору водопользования перед ответчиком, в данном случае являются основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты арендной платы, либо уменьшения ее размера и лишь при недостижении согласия в этой части, может служить основанием для прекращения арендных отношений.

В рассматриваемом случае арендатором не приняты меры к уменьшению размера арендных платежей.

Таким образом, основание в виде наличия у истца задолженности по договору водопользования не относятся к перечню обстоятельств, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, а также не относится к понятию существенного изменения обстоятельств, носящего непредвиденных характер, дающего основания для применения положений ст. 451 ГК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, дающих арендатору право на односторонний отказ от договора, а также являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается на п. 26 договора, который предусматривает право истца как арендатора на изменение или расторжение договора в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае невнесения водопользователем платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 14 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Однако, право на расторжение договора при наличии задолженности арендатора, в данном случае предоставляется только арендодателю.

Спорный договор, заключенный между сторонами 19.12.2016г. является срочным.

Нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не содержат право арендатора на односторонний отказ от договора аренды без обращения в суд, а предусматривают возможность расторгнуть договор аренды (независимо от его срока) по инициативе арендатора в судебном порядке (ст. 620 ГК РФ).

Как указывалось выше, оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Наличие права на односторонний отказ от договора аренды с определенным сроком у арендатора может быть только в том случае, если оно предусмотрено и прописано в самом договоре.

Спорный договор такого права арендатору не предоставляет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом принято решение об отказе от иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.