АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20.05.2025 Дело № А40-139950/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РосФарм» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Сакура» - ФИО2 генеральный директор (паспорт, приказ),
рассмотрев 13.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «РосФарм»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РосФарм» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сакура» (ответчик) о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сакура» в пользу ООО «РосФарм» взыскана задолженность в размере 4 466 349 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2024 и постановление от 04.02.2025 отменить, прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно копия письма ООО «Сакура» в адрес ФИО3, копия письма ФИО3 в адрес ООО «Сакура» и почтовый конверт, платежное поручение от 12.01.2024.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
При обращении в суд с требования по делу ООО «РосФарм» указало, что осуществило поставку товара в ООО «Сакура» по товарной накладной № 00РН-000999 на сумму 5 466 349,44 руб. Поставленный товар принят ответчиком, но оплата не произведена.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик факт поставки товара по указанной накладной отрицал, считал представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательствам ненадлежащими, факт подписания товарной накладной отрицал.
Установив, что между сторонами не заключался договор поставки, поставка осуществлялась на основании товарной накладной от 15.12.2022 № 00РН-000999 и счета-фактуры № СФ-998 от 15.12.2022, в материалы дела представлено платежное поручение от 17.01.2023 № 9 о частичной оплате ООО «Сакура» в адрес ООО «РосФарм» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по указанной товарной накладной, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, с учетом частичной оплаты поставленных товаров, подтверждения товарной накладной сведениями из системы мониторинга движения лекарственных препаратов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично (с учетом частичной оплаты товарной накладной).
Судами было учтено, что согласно доводам ответчика, поставка медикаментов, указанных в накладной от 15.12.2022, имела место быть, но фактически была осуществлена непосредственно от ООО «РосФарм» в ООО «Фармтек» указанной датой (15.12.2022). Медикаменты были отгружены 15.12.2022 со склада ООО «РосФарм» непосредственно в адрес ООО «Фармтек», но накладная оформлена от имени ООО «Сакура» за подписью работника ООО «РосФарм» ФИО4, ООО «РосФарм» оформлена промежуточная накладная о передаче медикаментов той же датой от ООО «РосФарм» в адрес ООО «Сакура». Со стороны ООО «Сакура» накладная подписана неизвестным ответчику лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «Сакура» Киселя Ю.В. Для чего это было сделано, ответчику неизвестно.
Приняв во внимание указанные пояснения ответчика, факт частичной оплаты накладной платежным поручением от 17.01.2023 № 9, суды отметили, что, несмотря на оспаривание подписи генерального директора ООО «Сакура» на товарной накладной, о фальсификации указанного доказательства согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, в подтверждение поставки товара, сфальсифицированы, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не было заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода не представлено.
Кроме того, товарная накладная № 00РН-000999 от 15.12.2022 подписана со стороны ответчика с проставлением печати организации; обстоятельств, свидетельствующих о ее выбытии из ведения организации, ответчик не привел.
Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении № 9 от 17.01.2023 имеется ссылка на оплату по товарной накладной № 00РН-000999 от 15.12.2022.
Судебной коллегией суда округа учитывается, что определением суда первой инстанции от 18.09.2024 были истребованы доказательства по делу: сведения из системы мониторинга движения лекарственных препаратов ООО «Оператор-ЦРПТ», а также из Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (налоговая декларация ООО «Сакура» по НДС, сведения из книги покупок и продаж за 4 квартал 2022 – 3 квартал 2024). Ответчик, отрицающий поставку товара и свое отношение к ней, полученные судом в соответствии с указанным определением доказательства никак не оценил, содержащиеся в них данные не опроверг.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим материалам дела (т. 1 л.д. 10-11), кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактического намерения добровольно урегулировать возникший спор.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не
указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-139950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин О.В. Каменская