2317/2023-110094(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-50827/2022 07 ноября 2023 года 15АП-16177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-50827/2022 о признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-50827/2022 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долговгражданина. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 15 879 530,08 руб., в том числе: 9 886 760,21 руб. - основной долг, 3 742 304,42 руб. - проценты по кредиту, 2 202 768,24 руб. неустойка, 47 697,21 руб. – расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-50827/2022, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неустойка не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-50827/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.
20.08.2013 между должником, ФИО3 и банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в сумме 10 070 000 руб. под 14 % годовых на приобретение жилого дома общей площадью 420,5 кв.м., Литер А,А,А, этажность 2, подземная этажность 1, назначение - жилое, кадастровый номер 23-23-26/027/2007-449, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 23:02:1.2.2000-044, расположенного по адресу: <...>, на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора погашение кредита производится соземщиками ежемесячно аннуитентными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, заключены договоры поручительства:
- с ФИО4 - договор поручительства <***>/п-01 от 22.03.2016; - с ФИО5 - договор поручительства <***>/п-02 от 22.03.2016.
В связи с неисполнением созаемщиками обязательств в срок, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № 2-3369/2021 расторгнут кредитный договор. С ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 843 634,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
ФИО1 не исполнила судебное решение о взыскании просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление
соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № 2-3369/2021 расторгнут кредитный договор, с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 843 634,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.
Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.
Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом и ввел в отношении ФИО1 В.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Суд, определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.10.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2016 составляет 15 879 530,08 руб., в том числе ссудная задолженность - 9 886 760,21 руб., 3 742 304,42 руб. - проценты по кредиту, 2 202 768,24 руб. - неустойка, 47 697,21 руб. – расходы по уплате госпошлины.
Должник и кредитор не представили суду доказательства погашения долга.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно включил требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-50826/2022 в отношении ФИО4 (поручитель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 15 879 530,08 руб., в том числе ссудная задолженность - 9 886 760,21 руб., 3 742 304,42 руб. - проценты по кредиту, 2 202 768,24 руб. - неустойка, 47 697,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-50828/2022 в отношении ФИО5 (поручитель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 15 879 530,08 руб., в том числе ссудная задолженность - 9 886 760,21 руб., 3 742 304,42 руб. - проценты по кредиту, 2 202 768,24 руб. - неустойка, 47 697,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В случае частичного исполнения поручителями обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов основного должника и поручителя.
Из письменных пояснений банка, а также из картотеки арбитражных дел следует, что ПАО «Сбербанк» ввиду частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2016 (задолженность по договор составляет 6 110 222,48 руб.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о том, что неустойка не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.
Более того, заявленная банком неустойка в размере 2 202 768,24 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № 2-3369/2021, поэтому не может быть снижена.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
От заявленной кредитором саморегулируемой организации Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступили документы в отношении арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, поэтому вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-50827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян