865/2023-171206(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 декабря 2023 года Дело № А55-11889/2023 г. Самара 11АП-16793/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2023 апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-11889/2023 (судья Григорьева М.Д.) по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 74 140 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, САО «ВСК»,
в судебное заседание явились:
от ответчика - ФИО2, доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", в котором просит взыскать сумму убытков в порядке регресса в размере 74 140 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 19.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 71 288 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-11889/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.11.2023. Впоследствии определением от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация как собственник дороги.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-11889/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскан убытки в размере 71 288 руб. 40. коп., а также 2852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного дела установлено, что 01.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак <***> по адресу г. Самара, <...>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортному средству причинены в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по адресу пос. Чкалова, в районе дома № 74, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017.
Поврежденный автомобиль на момент события был застрахован в САО «ВСК».
По результатам осмотра автомобиля определена стоимость его ремонта, которая составила 71 288 руб. 40 коп. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указывает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-11645/2017 Администрацией исполнено, что подтверждается платежным поручением № 740 от 27.04.2020 на сумму 74 140 руб. 40 коп.
Истец, ссылаясь на то, что организацией, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, являлось муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», просит взыскать с него понесенные истцом убытки.
В обоснование иска истец указал следующее.
Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент).
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.
К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.
Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014, согласно которому на МП г.о. Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию дороги в пос. Чкалова.
Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта - с момента его заключения до 31.12.2017.
Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту. Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по адресу пос. Чкалова закреплена за МП г о Самара «Благоустройство».
Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.
Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.
В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения дорожного покрытия, ввиду чего не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, по мнению истца, ущерб автомобилю причинен именно ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают допустимые по ГОСТу, подтверждается решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.
Исходя из условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в покрытии улично-дорожной сети. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные положения ГОСТа согласуются с п. 4.2.26 контракта, согласно которому подрядчик обязан информировать заказчика о случаях повреждения объектов, на которых подрядчиком производятся работы, для принятия заказчиком своевременных мер.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако доказательства выполнения требований ГОСТа и п. 4.2.26 контракта ответчиком не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 71 288 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца решением арбитражного суда по делу № А55-11645/2017 судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение иска, поскольку их несение истец мог бы избежать, удовлетворив требования страховой компании в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а, как указано выше, решение суда по делу № А55-11645/2017 исполнено администрацией 27.04.2020.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-11889/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А5511889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников