ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А33-3064/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2023 года по делу № А33-3064/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа строительных материалов от 06.06.2021 в сумме 181 814 рублей.

Определением суда принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания», согласно которому истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки и монтажа строительных материалов от 09.06.2021 № 01 в размере 144 764 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 102 753 рубля 04 копейки долга и 3648 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» взыскано 97 990 рублей 10 копеек, из них: 4237 рублей 10 копеек неустойки, 1630 рублей стоимости поддонов, 88 635 рублей возмещения устранения недостатков, 3488 рублей судебных расходов по оплате государственно пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» в пользу предпринимателя ФИО2 8250 рублей 90 копеек долга и 160 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о распределении 80 367 рублей 04 копеек судебных расходов.

15.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей, 564 рублей 61 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 37 582 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 204 рубля 63 копейки почтовых расходов. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровская Строительная Компания» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления предпринимателя, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества о распределении судебных расходов, исходил из того, что оно поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» с превышением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено. В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о необходимости проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2021 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Предпринимателем представлен протокол согласования стоимости юридических услуг, согласно которому, стоимость юридических услуг устанавливается сторонами в следующих размерах 80 000 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком в день заключения договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка от 02.11.2021 о получении ФИО3 от предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2021.

10.02.2023 между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2021: составление ответа на претензию ООО «НСК»; составление досудебной претензии; составление искового заявления; составление отзыва на встречное исковое заявление; участие в судебных заседаниях (14.06.2022, 18.07.2022, 09.09.2022,04.10.2022), составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором 02.11.2021, актом от 10.02.2023, подписанным сторонами без замечаний, распиской от 02.11.2021.

Представитель истца ФИО3 подготовила ответ на претензию, претензию, иск, отзыв, заявления о взыскании судебных расходов. Данный представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2022, 18.07.2022, 09.09.2022, 04.10.2022). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя истца является разумной и соразмерной в размере 80 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (требований истца (56,52%), ответчика (65,29%)), истцу за счет ответчика подлежит возмещению 37 582 рубля 50 копеек, из них: 25 434 рубля за первоначальный иск (45 000 рублей (1000 рублей – ответ на претензию, 1000 рублей – досудебная претензия, 10 000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – заявление о взыскании судебных расходов, 30 000 рублей (50% от общей стоимости услуг за участие в 4 судебных заседаниях) * 56,52% (пропорциональность первоначальный требований, которые были удовлетворены)), 12 148 рублей 50 копеек за встречный иск (35 000 рублей (5000 рублей – подготовка отзыв на встречное исковое заявление, 30 000 рублей (50% от общей стоимости услуг за участие в 4 судебных заседаниях) * 34,71% (пропорциональность требований истца по встречному иску, в которых было отказано)).

Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 362 рубля 04 копейки, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат 204 рубля 63 копейки почтовых расходов.

С учетом изложенного, судебные издержки с ответчика взысканы судом первой инстанции обоснованно, в разумных пределах.

По утверждению ответчика, заявление истца о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-0, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения к ним, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022, данный судебный акт вступил в законную силу 11.11.2022 и именно после указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещением понесенных в ходе рассмотрения дела по существу судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (11.11.2022), срок подачи заявления о распределении судебных расходов истек 13.02.2023 (включительно) (если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем 13.02.2023, что подтверждается оттиском печати почтового органа (л.д.179).

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о взыскании расходов предпринимателем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2023 года по делу № А33-3064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин