ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12516/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № А66-12516/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (адрес: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (далее – администрация) о расторжении договора аренды от 28.03.2011 № 31a/03-2011, заключенного администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:818, и возложении на администрацию обязанности принять по акту приема-передачи от общества спорный земельный участок; в случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Конаковского района Тверской области.
Определением суда от 21.02.2024 уточнено наименование третьего лица – администрации Конаковского района Тверской области – на администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Конаковского муниципального округа Тверской области; администрация Конаковского муниципального округа Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа.
Определением суда от 26.06.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ответчика – администрации на ее правопреемника – администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области.
Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство), правительство Тверской области, государственное унитарное предприятие Тверской области «Фландканал».
Определением суда от 28.10.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу – администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на министерство; министерство исключено из числа третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Конаковского муниципального округа Тверской области; уточнено наименование третьего лица – государственного унитарного предприятия Тверской области «Фландканал» – на государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал Конаковского муниципального округа».
Истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Определением суда от 20.11.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С министерства в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с определением суда в части взыскания с него судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение от 20.11.2024 отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что министерство не знало о существовании настоящего спора, до направления обществом в адрес министерства письма о расторжении договора аренды оснований для расторжения договора не имелось; после получения указанного письма министерство направило в адрес общества соглашение о расторжении договора; министерство не имело возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны министерства, в отсутствие спора между обществом и министерством и без учета того обстоятельства, что судебный акт по делу принят не против интересов министерства, возложил на него негативные последствия в виде несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что не соответствует принципу справедливости судебного разбирательства. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ; далее – НК РФ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Из системного толкования положений действующего законодательства, в силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина истцу не возвращается, если установлено, что этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.
В этом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Вместе с тем, как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отнесения на истца судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 111 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Основанием для отнесения судебных расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, с последующим привлечением надлежащего ответчика, является установление судом осведомленности истца о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное использование процессуальных прав.
При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском общество обратилось 30.08.2023.
Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.09.2024 о переходе прав с 24.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:818 (т. 2, л. 47–50) возникло право собственности Тверской области, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН № 69:15:0000024:818-69/071/2024-1.
Определением суда от 28.08.2024 министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копия указанного определения суда получена им 12.09.2024 (т. 2, л. 10).
Определением суда от 28.10.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу – администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на министерство; министерство исключено из числа третьих лиц по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 16-28.10.2024, министерство возражало относительно удовлетворения ходатайства о замене ответчика по делу.
Проект соглашения о расторжении договора от 28.03.2011 № 31а/03-2011 и акт приема-передачи земельного участка направлены министерством в адрес общества лишь 28.10.2024.
Таким образом, со стороны истца недобросовестного использования процессуальных прав ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.
Ввиду того, что истец отказался от иска в полном объеме, представил доказательства удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и замены ответчика по делу, 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением от 27.07.2023 № 348, правомерно отнесены судом на ответчика. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № А66-12516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько