ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-61208/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9574/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-61208/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 421 465 руб. 25 коп. задолженности и 89 950 руб. 93 коп. неустойки, в частности:
- по договору от 21.11.2022 № 31788.047.1 за февраль 2024 года: 40 277 руб. 67 коп. задолженности и 12 445 руб. 38 коп. неустойки;
- по договору от 21.11.2022 № 31790.047.1 за январь 2024 года: 35 035 руб. 93 коп. задолженности и 14 545 руб. 18 коп. неустойки;
- по договору от 13.11.2023 № 38179.047.1 с декабря 2023 года по март 2024 года: 307 278 руб. 04 коп. задолженности и 55 036 руб. 68 коп. неустойки;
- по договору от 13.11.2023 № 38178.047.1 за февраль 2024 года: 38 873 руб. 61 коп. задолженности и 10 169 руб. 32 коп. неустойки,
- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.02.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении описки, в котором истец просил исправить описку в решении от 07.10.2024, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 421 465 руб. 25 коп. задолженности, 92 196 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты, а также 13 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.03.2025 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении от 07.10.2024 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит вынесенное определение отменить и исправить опечатку в мотивировочной и резолютивной части решения от 07.10.2024 в части общей суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
В ходатайстве истца об уточнении исковых требований были указаны отдельно суммы неустойки по каждому договору, что в сумме составляет 92 206 руб. 32 коп. Вместе с тем при написании ходатайства об уточнении истец допустил опечатку в общей сумме заявленной неустойки и указал в тексте ходатайства – 89 950 руб. 93 коп.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что заявление истца направлено на изменение зафиксированного вступившим в законную силу судебным актом баланса прав и обязанностей сторон, предложенные правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).
Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из текста ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 02.10.2024, следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 89 950 руб. 93 коп.
Решением от 07.10.2024 с ответчика в пользу истца неустойка взыскана в заявленном истцом размере – 89 950 руб. 93 коп.
Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать сумму большую, чем указана в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 950 руб. 93 коп. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части уточненного искового заявления.
Определенная истцом общая сумма имеет приоритетное значение. Указав размер задолженности по каждому договору, истец не лишен права заявить ко взысканию сумму требования меньше, чем фактическая сумма задолженности.
Ввиду изложенного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении опечатки в решении от 07.10.2024.
Несогласие истца с выводами судебного акта от 11.03.2025 не может свидетельствовать о наличии у суда первой инстанции ошибки либо опечатки, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование подателя жалобы об исправлении описок противоречит существу данной правовой нормы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-61208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ф. Орлова