ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-240/2025–ГК
город Москва
21 марта 2025 года Дело № А40-240654/24
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-240654/24 по иску АО "ОМК Стальной путь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 192 783 рублей 04 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "ОМК Стальной путь" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 192 783 рубля 04 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 132 108 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пунктов 5.13, 6.3, 6.7, 11 Правил № 245, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 5.13, 6.3, 6.7, 11 Правил № 245, а также настаивает на том, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик в марте - апреле 2024 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны по отправкам, перечисленным в иске. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
По расчету истца размер пеней составляет 1 132 108 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом уточнены исковые требования именно на сумму 60 674 рубля 92 копейки. В отношении исковых требований по накладным №№ ЭШ158547, ЭШ064499 истец не уточнял исковые требования, поскольку решения по делам №№ А40-159792/2024, А40-239846/2024 приняты позже, чем в настоящем деле.
В отношении накладных №№ ЭШ123938, ЭЧ912445, ЭЧ949816, ЭЧ972376, ЭШ128801 истец уменьшил период начисления неустойки на 1 сутки, а не отказался от исковых требований, как следует из расчета ОАО «РЖД».
Доводы апелляционной жалобы о продлении сроков доставки грузов по накладным №№ ЭШ014665, ЭШ354887, ЭШ937048, ЭШ045301, ЭШ123962, ЭЧ945954, ЭШ099333, ЭЫ103138, ЭШ065111, ЭЧ952205, ЭШ104233. ЭШ160661 по вине грузополучателя, подлежат отклонению.
Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 7 Правил № 245).
В соответствии с пунктом 64 Правил составления актов при перевозках, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.
Часть представленных ответчиком актов общей формы не подписаны грузополучателем-истцом. Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.
При этом накопительные ведомости не содержат указаний на то, что этот документ подписан электронными подписями, отсутствует информация о квалифицированном сертификате АО «ОМК Стальной путь», содержащая ключ проверки электронной подписи, в связи с чем данные документы в соответствии со статьей 67 АПК РФ не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза на основании пункта 6.7 Правил № 245.
Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.
Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление эксплуатационной неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.
При определении периода просрочки доставки спорных вагонов истцом обоснованно учтено, что срок доставки подлежит увеличению на двое суток на основании пункта 11 Правил N 245, а также срок доставки подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур (ОАО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД") и замедления движения по строящейся железнодорожной линии.
Ответчик ошибочно полагает, что установленное пунктом 11 Правил N 245 определение сроков доставки как суммы сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии позволяют дважды учитывать время на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (пункт 5.1 Правил N 245): увеличивают на двое суток на осуществление операций по передаче порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).
Пункт 5 предусматривает величину увеличения сроков доставки порожних вагонов на определенный случай, тогда как пункт 11 Правил требует учесть наличие в пути строящейся железнодорожной линии. При исчислении нормативного срока к суткам, определенным от протяженности по железнодорожному транспорту общего пользования следует прибавить двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1). По пункту 11 Правил N 245 дополнительно к нормативному сроку прибавляется время движения по строящейся железнодорожной, а также двое суток по пункту 5.13 Правил N 245, поскольку при перевозке порожних вагонов участвовало две инфраструктуры.
Обстоятельство (строящаяся железнодорожная станция) на момент формирования спорных железнодорожных накладных существовало, было известно перевозчику и учтено им в соответствии с пунктом 3.2 Правил N 39 при исчислении сроков.
Таким образом, оснований для повторного учета времени на операции, связанные с отправлением и прибытием вагонов на строящейся железнодорожной линии, как считает ответчик, не имеется.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 97 Устава. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-240654/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын