АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
21 ноября 2023 года Дело № А63-16908/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 129 595, 05 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 1 129 595, 05 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 618 618, 08 руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.
Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее – организация ВКХ) и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» ныне ООО УК «Проспект» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 1405/15/14.
В соответствии с договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ оказала услуги в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 216 865, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.
С учетом сальдо по оплате, задолженность абонента составила 1 129 595, 05 руб.
В связи с тем, что задолженность не была уплачена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 618 618, 08 руб.
Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 618 618, 08 руб. (уточненное исковое требование) подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 618 618, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 руб.
Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 215 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Ващенко