РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
19 марта 2025 г. Дело № А40-237423/24-72-1748
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИБА ГРУПП" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770801001)
к заинтересованным лицам – 1) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>)
2) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>).
третье лицо - ООО «МЕГА ВУД» (Кировская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 431301001, М.Р-Н ОРИЧЕВСКИЙ, ФИО3, ТЕР. АВТОДОРОГА СТРИЖИТОРФЯНОЙ, СТР. 40/3).
- о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании,
- об обязании вернуть исполнительский сбор
при участии представителей:от заявителя: не явились, извещены
от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены 2)ФИО2 по удост. То № 069521
от третьего лица: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДИБА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 28.08.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель, заинтересованное лицо 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.
Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из заявления, 26 сентября 2024г. ООО «Диба групп» запросило выписку по счету № 40702810100000001670, принадлежащему ООО «Диба групп», открытому в АО «МБ Банк» г. Москва за период с 01.09.2024г. по 26.09.2024г. из которой узнало о списании ССП исполнительского сбора в размере 436,573.03 рублей по ИП N 174485/24/77055-ИП от 29.02.2024г.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве от 28.08.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 496564/24/77055-ИП от 05.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044579118 от 19.01.2024, предмет исполнения которого является взыскание с ООО «ДИБА ГРУПП» в пользу ООО "МЕГА ВУД" задолженности по договору аренды от 20.04.2022 г. за сентябрь 2022 года в размере 150 000 руб., за период с 01.10.2022г. по 27.04.2023г. в размере 36 166, 67 долларов США, процентов на сумму долга 150 000 руб. за период с 02.10.2022г. по 17.08.2023г. в размере 144 000 руб., процентов на сумму долга 36 166, 67 долларов США за период с 06.10.2022г. по 17.08.2023г. в размере 24 874 долларов США, процентов, рассчитанных на сумму долга 150 000 руб. и 36 166, 67 долларов США с 18.08.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы в размере 372 038, 01 руб., государственную пошлину в размере 55 843 руб.
05.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Копия доставлена должнику в ЛК ЕПГУ 06.06.2024.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Пунктом 13 Постановления о возбуждении исполнительного производства должника также обязали сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
ООО ДИБА ГРУПП постановление о возбуждении исполнительного производства № 496564/24/77055-ИП, которое было направлено в ЛК ЕПГУ, прочтено заявителем 06.06.2024. Таким образом, срок для добровольного исполнения ИД истек 13.06.2024.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
23.08.2024 судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № 496564/24/77055-ИП установил, что исполнительные документы должником ООО ДИБА ГРУПП, ИНН <***>, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
В связи с чем, 23.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 112 закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Копия постановления заявителем была получена и прочтена в ЛК ЕПГУ 24.08.2024.
Указанное постановление должником не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.
При этом доводы заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 06.07.2024 опровергается скриншотом страницы АИС ФССП России в отношении электронной отправки постановления 05.06.2024.
Мировое соглашение между сторонами судом не утверждалось.
Письмо от 03.09.2024г. было направлено заявителем в адрес пристава-исполнителя уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и прочтения его заявителем в личном кабинете.
27.08.2024 исполнительное производство№ 496564/24/77055-ИП было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу частей 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства по окончании основного исполнительного производства
В связи с чем, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное производство и зарегистрировано за № 774005/24/77055-ИП.
При этом поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем в электронном виде было получено, но не исполнено, суд полагает, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 774005/24/77055-ИП оспариваемое постановление от 28.08.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не противоречит положениями главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
19.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 774005/24/77055-ИП в связи с фактическим исполнением.
В рамках указанных исполнительных производств все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены.
В связи с чем, а также учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, в том числе, в части формулирования предмета спора, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на заинтересованное лицо каких –либо обязанностей также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова