Постановление по делу № 01АП-1220/2025 от 07.04.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 апреля 2025 года Дело № А43-34578/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-34578/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (далее – ООО «Ю1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф» (далее – ООО «Тонус Лайф», ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Мотивированным решением от 10.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Ю1», взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 175 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тонус Лайф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности исковых требований.

В частности заявитель указал, что при скачивании из сети интернет фотографического изображения «Томограмма» не было обозначений о наличии авторского права, каких-либо ссылок на интернет-страницы автора, изображение находилось в свободном доступе, ограничений по его использованию заявлено не было, также не было каких-либо условий использования данного изображения. Кроме того на изображении отсутствовали водяные знаки, указывающие на то, что данное изображение имеет автора или принадлежит иному законному правообладателю. Поэтому у ответчика отсутствовал умысел на причинение материального ущерба правообладателю и незаконному использованию изображения.

Материалы дела не содержат доказательств размещения спорного изображения на странице автора на момент фиксации данного изображения на сайте ответчика, а именно не представлен нотариальный протокол осмотра интернет-страницы. Скриншот страницы от 11.06.2024, приобщенный к материалам дела в качестве доказательств, является недопустимым поскольку противоречит скриншоту с сайта страниц ответчика от 27.05.20224 года, а именно: выявлено размещение изображения на странице ответчика 27.05.2024 года, а авторство истца заявлено 11.06.2024 года. Кроме того, 06.06.2024 года ответчик самостоятельно удалил данное изображение со своего сайта.

Заявитель считает, что заявленная истцом сумма компенсации завышена, поскольку используемое ответчиком изображение не было видоизменено при размещении на сайте, не размещено на главной странице или нескольких вкладках сайта, не тиражировано и др. Автор изображения на момент публикации изображения не имел зарегистрированных прав, что говорит об отсутствии у него заинтересованности в получении материальной выгоды от публикации изображения. Кроме того, ответчик размещал данное изображение не продолжительное время - 6 месяцев, что не было учтено судом первой инстанции при расчете компенсации, который долен выглядеть как : 35 000 руб.: 60 месяцев = 583 руб. 83 коп. х 6 месяцев = 3 502 руб. 98 коп. х 2 = 7 005 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе отслеживание в сети «Интернет» ООО «Ю1» выявлен факт размещения фотографического произведения «Томограмма» на сайте https://tonus-life.ru/klinika-nevrologii-i-epileptologii/nevrologija/sindrom-pustogo-tureckogo-sedla/, что подтверждается скриншотом от 27.05.2024 страницы сайта.

Владельцем сайта с доменным именем tonus-life.ru является ООО «Тонус Лайф».

ФИО2 является автором указанного фотографического произведения.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: - на сайте https://stock.adobe.com на сайте https://www.shutterstock.com и на сайте https://www.alamy.com. В информации профиля на сайте shutterstock.com указана ссылка на личный профиль автора в социальной сети «Вконтакте».

ФИО2 является профессиональным фотографом, осуществляет публикацию своих произведений под собственным именем, а также под следующими псевдонимами: beerkoff, beerkoffl,.

24.05.2024 ФИО2 (автор) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО «Ю1» (доверительный управляющий) в доверительное управление по договору №73428 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

По условиям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении

ООО «Ю1» посчитав, что ООО «Тонус Лайф» нарушало право на объект авторского права - фотографическое произведение «Томограмма», направило в адрес ООО «Тонус Лайф» претензию от 06.06.2024 (почтовый идентификатор 80086597751989), которая получена 02.07.2024.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности прав авторства ФИО2, наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Также суд отнес на ответчика расходы истца 175 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение «Томограмма» истцом представлены:

- договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №73428 от 24.05.2024, приложение 3 к договору;

- скриншот внешнего вида фотоблога автора https://www.shutterstock.com ;

- лицензионные договоры в отношении фотоизображения «Томограмма» и документы об оплате.

Как верно указал суд первой инстанции Доказательств, опровергающих авторство ФИО2, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Суд повторно обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО2, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

Сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с ФИО2 договора доверительного управления исключительным правом №73428 от 24.05.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору №73428 от 24.05.2024, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение.

Ответчик не привел объективных доводов и не представил доказательств, вызывающих сомнения в достоверности, представленного истцом договора, не заявлял об его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание договора свидетельствует о том, что сторонами договора согласовано передаваемое право, каких-либо неясностей предмет договора не содержит. Также основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки требования, отсутствуют.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств иного ответчиком не представлено.

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на своей интернет странице подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя спорное фотографическое произведение, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Доводы об отсутствии вины ответчика, поскольку использование спорной фотографии является случаем свободного использования произведений согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ и не нарушает права истца, кроме того, ответчик не удалял сведения об авторе со спорных фотографий, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора, поскольку по его утверждениям в источнике заимствования отсутствовали сведения об авторе фотографических произведений.

При использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав, право на предъявление иска в защиту которых передано истцу.

Размер компенсации определен истцом в сумме 70 000 руб. (35 000 руб. х 2) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены лицензионные соглашения (договоры) № 73428-3-2-ДУ от 07.06.2024, №73428-3-24-ДУ от 20.09.2024, №73428-38-1-ДУ от 03.07.2024 и платежные поручения об оплате по лицензионным соглашениям №733 от 13.06.2024, №1268 от 23.09.2024, №1 от 07.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет.

Также приложением N 1 к Лицензионным соглашениям предусмотрено, стоимость правомерного использования фотоизображения «Томограмма» путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, то есть теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте, определена в твердой сумме на весь срок его действия и составляет 35 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Судом апелляционной инстанции мнимости лицензионных договоров, а также признаков злоупотребления правом сторон сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопреки доводам жалобы присужденная судом первой инстанции сумма компенсации – 70 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Лицензионные договоры не содержат условий о периоде использования фотографического произведения по дням, месяцам и годам, право использования согласовано сторонами в порядке статья 1281 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что период использования указанный ответчиком, - 6 месяцев, не подтвержден документально.

Более того, факт размещения произведения ограниченное время и последующее его удаления с сайта, оценен судом при определении разумности и соразмерности требуемой истцом компенсации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек по оплате почтовых услуг и уплате госпошлины, подтвержденных надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-34578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк