Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 марта 2025 года Дело № А56-111368/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2004);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>,);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СЕТЬ АЗС» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>,)
о признании недействительными торгов,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ответчик) о признании недействительными состоявшихся торгов по извещению № ГПК407067 (24/4.3/001709/ГСАЗС) закупки Поставка расходных жидкостей, автохимии, товаров личной гигиены, ароматизаторов воздуха, автоаксессуаров и прочих сопутствующих товаров непродуктовой группы для последующей перепродажи в Брянской. Смоленской и Орловской областях в сети АЗСООО «Газпром сеть АЗС», проведенные ООО «Газпром комплектация» для Заказчика ООО «Газпром сеть АЗС».
Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СЕТЬ АЗС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебное заседание 20.02.2025 явились представители сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
11.07.2024 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» - «ЭТП ГПБ» организатором торгов ООО "Газпром комплектация" было размещено извещение № ГПК407067 (24/4.3/0001709/ГСАЗС) о проведении закупки для Заказчика ООО «Газпром АЗС» на поставку расходных жидкостей, автохимии, товаров личной гигиены, ароматизаторов, автоаксессуаров и прочих сопутствующих товаров непродуктовой группы для последующей перепродажи в Брянской. Смоленской и Орловской областях в сети АЗСООО «Газпром сеть АЗС» (0001709).
Начальная (максимальная) цена договора, указанная в извещении, составляла 58 517 085.02 рублей с НДС.
Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Открытый конкурентный отбор по предмету.
22.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявку на участие в открытом конкурентном отборе по предмету по извещению от 11.07.2024 № ГПК407067
Заявка была зарегистрирована под номером 1. Всего было подано 2 заявки.
На основании протокола № 1/0058/24/4.3/0001709/ГСАЗС/К//Э/11.07.2024 от 28.08.2024г. принято решение об отклонении заявки под № 1. то есть поданной ИП ФИО2. на основании п. 9 методики анализа и оценки Заявок Участников. Согласно данного пункта методики Заявка участника отклоняются на основании наличия в составе Заявки иных документов о внесении изменений в проект договора, из которых следует, что Участник не согласен с договором.
В составе заявки, поданной ИП ФИО2 отсутствуют документы о внесении изменений в проект договора, из которых бы следовало, что Участник не согласен с договором.
Таким образом, заявка №1 была подана в соответствии с п. 9 методики, то есть без изменений в проект договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Положения ст. 449 ГК РФ не применимы к оспариваемой Истцом процедуре выбора контрагента, так как процедура закупки была проведена путем конкурентного отбора, который не является торгами по смыслу ст. 447-449 ГК РФ.
Общими нормами, регулирующими проведение торгов, являются положения ст. 447-449 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Таким образом, положения ст. 447-449 ГК РФ регулируют только аукционы, конкурсы либо торги в иных формах, которые установлены отдельными законами.
Так, формы торгов установлены следующим законодательными актами: -Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены формы торгов является при заключении договоров для государственных и муниципальных нужд.
- Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым регламентировано проведение торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом
- Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регламентировано проведение торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства
- Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым установлены формы торгов является при заключении договоров отдельными видами юридических лиц, которые перечислены в ч. 2 ст. 1 указанного закона.
Процедура выбора контрагента, которая проведена ООО «Газпром комплектация», указанными нормами не регулируется.
ООО «Газпром комплектация» провело процедуру выбора контрагента для заключения договора поставки автомасел путем внутреннего конкурентного отбора, который проводится компаниями Группы Газпром и применяется как один из альтернативных способов заключения договора с контрагентами, при этом данный способ заключения договора не является единственно возможным и не является торгами по смыслу ст. 449 ГК РФ и, регулируется внутренними актами и положениями.
Указанный конкурентный отбор проводился ООО «Газпром комплектация», которое являлось организатором отбора, в интересах ООО «Газпром сеть АЗС» на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ и был регламентирован размещенной там документацией о конкурентном отборе.
Согласно п. 1.2.7 Документации о конкурентном отборе конкурентный отбор - способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках, по результатам осуществления которой определяется победитель, наиболее полно соответствующий требованиям Документации и подавший Заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления Заявок.
В письме о подаче заявки на участие в конкурентом отборе Истец указал, что подает эту заявку «Изучив Извещение № ГПК407067 о проведении открытого Конкурентного отбора, опубликованное на сайте ЭТП (www.etpsaz.gazprombank.ru). Документацию и, принимая установленные в них требования и условия Конкурентного отбора».
Таким образом, Истец был ознакомлен в том числе с п. 1.2.7 Документации о конкурентном отборе, следовательно, ему должна быть известна специфика проведения процедур конкурентного отбора, однако Истец ошибочно именует проведенную процедуру «торгами» и ссылается на положения ст. 449 ГК РФ,
Однако данная норма применима исключительно к проведению торгов. Более того, согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Иными словами, согласно буквальному толкованию данной нормы, основания недействительности торгов должны быть установлены законом. Однако оснований для недействительности такой процедуры, как конкурентный отбор, закон не устанавливает.
При этом из материалов дела следует, что ранее истец обжаловал результаты торгов путем подачи жалобы в Управление ФАС России по г. Санкт-Петербургу, однако антимонопольный орган прекратил производство по жалобе, так как заказчик (ООО «Газпром сеть АЗС») не входит в круг субъектов, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, положения Закона № 223-ФЗ на закупочную деятельность данной организации не распространяются.
Исходя из изложенного, оспариваемая Истцом процедура выбора контрагента для заключения договора поставки автомасел проведена не в силу требования закона, а по инициативе ООО «Газпром сеть АЗС», исключительно на основании и в соответствии с отдельно разработанной документацией, в связи с чем требования ст. 449 ГК РФ не применимы в данной ситуации.
При этом, незаключение по результатам торгов договора с Истцом (как с победителем торгов), произошло в связи с тем, что Истец был не согласен с договором. Протокол № 1/0058/24/4.3/0001709/ГСАЗС/К//Э/11.07.2024 от 28.08.2024 не отменен и Истцом не оспаривался.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявление истца о том, что в составе заявки отсутствовали документы о внесении изменений в проект договора, из которых бы следовало, что Участник не согласен с договором. В материалах дела имеется только письмо о направлении заявки.
Таким образом, должник не доказал, что ООО «Газпром комплектация» совершены действия, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.