Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru
email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
15 октября 2025 года
Дело № А12-9231/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 113,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2024,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Волгоградгидрострой» (далее - заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг № 5 ИГК: 2224188200182003444012677 (далее – договор от 16.06.2023 № 5).
В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгоградгидрострой» задолженности по договору от 16.06.2023 № 5 (дело № А12-33012/2023).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 по делу №А12-33012/2023 с ООО «Волгоградгидрострой» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 792 000 руб. стоимости оказанных услуг и 17 629,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-33012/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Добровольно судебный акт не был исполнен, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А12-33012/2023.
05 ноября 2024 года Волжским городским отделом судебных приставов № 2 в отношении ООО «Волгоградгидрострой» возбуждено исполнительное производство № 352282/24/34003-ИП.
20 ноября 2024 года Волжским городским отделом судебных приставов № 2 в отношении ООО «Волгоградгидрострой» исполнительное производство №352282/24/34003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг предприниматель начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 258.059,11 руб. и 19.04.2025 направил ответчику претензию с требованием оплаты указанных процентов.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии в ходе судебного разбирательства сумма процентов была уменьшена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 139 469,97 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о том, что указанные проценты могут быть взысканы только за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и до момента фактического исполнения, если обязательство не исполнено добровольно, отклонены судом как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.
Из материалов дела следует, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг не оспорено сторонами и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-33012/2023.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условиями договора от 16.06.2023 № 5 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки.
Согласно пункту 3.1 договора расчёт оказанных услуг по договору производится один раз в неделю (календарную) из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа работы техники указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 настоящего договора. На основании подписанных сменных рапортов стороны составляют акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора акт выполненных работ и счёт на оплату предоставляется исполнителем заказчику в последний рабочий день расчётного периода (календарная неделя), в течение которого исполнителем оказывались услуги техники заказчику или по завершении работ по заявке заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязан принять акт выполненных работ и в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписать акт выполненных работ и вернуть экземпляр исполнителю, или в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в адрес заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как указал истец и не оспорил ответчик, часть задолженности погашена ответчиком добровольно, часть – в рамках исполнительного производства № 352282/24/34003-ИП, а именно:
- рапорт № 5 оплачен ответчиком 03.07.2023, рапорт № 6 оплачен ответчиком 03.08.2023, рапорт № 7 оплачен ответчиком 21.08.2023, рапорт № 10 оплачен ответчиком 23.10.2023;
- в рамках исполнительного производства – 08.11.2024 и 11.11.2024, при этом денежные средства перечислены взыскателю 12.11.2024.
Требование по процентам по рапортам № 5 и № 8 у истца отсутствуют.
Истец производит расчёт процентов в общей сумме 139 469,97 руб. по несвоевременно оплаченной ответчиком задолженности по следующим рапортам:
- рапорт № 6 за период оказания услуг с 27.06.2023 по 14.07.2023 на 72 600 руб.; акт выполненных работ от 17.07.2023 № 34; период начисления процентов с 28.07.2023 по 03.08.2023 (оплата произведена 04.08.2023), проценты начислены в размере 118,35 руб.;
- рапорт № 7 за период оказания услуг с 19.07.2023 по 01.08.2023 на 183 700 руб., период начисления процентов с 09.08.2023по 20.08.2023 (оплата произведена 21.08.2023), проценты начислены в размере 619,05 руб.;
- рапорт № 9 за период оказания услуг с 25.08.2023 по 18.09.2023 на 305 800 руб., акт от 19.09.2023 № 37, период начисления процентов с 30.09.2023 по 12.11.2024, проценты начислены в размере 56 219,53 руб.;
- рапорт № 10 за период оказания услуг с 19.09.2023 по 30.09.2023 на 171 600 руб., акт от 04.10.2023 № 38, период начисления процентов с 16.10.2023 по 22.10.2023 (оплата произведена 23.10.2023), проценты в размере 427,82 руб.;
- рапорт № 11 за период оказания услуг с 02.10.2023 по 31.10.2023 на 369 600 руб., период начисления процентов с 09.11.2023 по 12.11.2024, проценты начислены в размере 64 480,74 руб.;
- рапорт № 12 за период оказания услуг с 01.11.2023 по 13.11.2023 на 116 600 руб., акт от 21.11.2023 № 39, период начисления процентов с 02.12.2023 по 12.11.2024, проценты начислены в размере 19 604,48 руб.
Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что периоды просрочки определены истцом неверно, не учтены даты фактического получения ответчиком актов выполненных работ. В связи с чем суд произвёл расчёт процентов самостоятельно, но с учётом сроков окончания начисления процентов, определённых истцом.
По рапорту № 6 на сумму 72 600 руб. – акт от 17.07.2023 № 34, срок оплаты наступил 31.07.2023 (понедельник), следовательно, просрочка наступила с 01.08.2023 (а не с 28.07.2023), оплата произведена 03.08.2023. Проценты за период с 01.08.2023 по 03.08.2023 составили 50,72 руб.
По рапорту № 7 на сумму 183 700 руб. – акт не представлен, однако ответчик не оспорил его своевременное подписание, оплата произведена 21.08.2023. Расчёт процентов за период с 09.08.2023 по 20.08.2023 в размере 619,05 руб. является верным.
По рапорту № 9 на сумму 305 800 руб. – акт от 19.09.2023 № 37 получен ответчиком по почте 30.11.2023. Более раннего срока получения ответчиком данного акта истцом не доказано. С учётом положений пунктов 3.1-3.3 договора срок оплаты наступил 14.12.2023, оплата произведена 12.11.2023. Следовательно, просрочка оплаты отсутствует, начисление процентов в данном случае неправомерно.
По рапорту 10 на сумму 171 600 руб. – акт от 04.10.2023 № 38, срок оплаты наступил 18.10.2023 (среда), следовательно, просрочка наступила с 19.10.2023 (а не с 16.10.2023), оплата произведена 23.10.2023. Проценты за период с 19.10.2023 по 22.10.2023 составили 244,47 руб.
По рапорту № 11 на сумму 369 600 руб. – акт от 02.11.2023 № 36 получен ответчиком по почте 24.11.2023. Более раннего срока получения ответчиком данного акта истцом не доказано. С учётом положений пунктов 3.1-3.3 договора срок оплаты наступил 08.12.2023. Следовательно, просрочка наступила с 09.12.2023 (а не с 09.11.2023). Оплата в рамках исполнительного производства произведена 12.11.2024. Проценты за период с 09.12.2023 по 12.11.2024 составили 57 924,02 руб.
По рапорту № 12 на сумму 116 600 руб. – акт от 21.11.2023 № 39 получен ответчиком по почте 24.11.2023. Более раннего срока получения ответчиком данного акта истцом не доказано. С учётом положений пунктов 3.1-3.3 договора срок оплаты наступил 08.12.2023. Следовательно, просрочка наступила с 09.12.2023 (а не с 09.11.2023). Оплата в рамках исполнительного производства произведена 12.11.2024. Проценты за период с 09.12.2023 по 12.11.2024 составили 18 273,65 руб.
Общая сумма процентов согласно расчёту суда составила 77 111,91 руб. В данной части исковые требования являются обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
При уточнённом истцом размере исковых требований 139 469,97 руб. размер государственной пошлины составляет 11 973 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 903 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.03.2025 № 8. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619,87 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 111,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619,87 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 930 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области
Судья И.А. Солонина