АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 09 октября 2025 года № Ф03-2930/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Михайловой А.И., Черняк Л.М. при участии:
от территориального отдела Государственного автодорожного надзора
по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Государственного автодорожного надзора
по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 05.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025
по делу №А04-2177/2025Арбитражного судаАмурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 123290, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Ермакова Роща, д. 7А, стр. 1, эт. 4, пом. 431)
к территориальному отделу Государственного автодорожного надзора
по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному
федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 690065, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: Амурская область, г. Свободный, тер.тор Амурская),
частное общеобразовательное учреждение «Газпром школа Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676462, Амурская область,
г. Свободный, мкр. Алексеевский, ул. Учебная, зд. 12) о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (далее – ООО «СОИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – ТОГАДН по Амурской области, административный орган) о признании несоответствующим закону и отмене постановления от 03.03.2025 № 1018/Ц по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., прекращении производства по делу.
Решением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ТОГАДН по Амурской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, одним из обязательных условий, без соблюдения которого применение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ в конкретном деле не допускается, является непосредственное участие должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Государственный инспектор, рассмотревший дело об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, ни в каких мероприятиях, связанных с осуществлением государственного контроля
(надзора), участия не принимал, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае у судов не имелось правовых оснований для применения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, государственными инспекторами ТОГАДН по Амурской области ФИО2 и ФИО3 в ходе постоянного рейда, проведенного в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 26.12.2024 № Р-19, установлено, что в
г. Свободный Амурской области по ул. Ленина, д. 65 ООО «СОИР» осуществляло перевозку пассажиров по заказу (работников ООО «Газпром переработка Благовещенск») транспортным средством категории М3 (автобусом) ЮТОНГ ZK6121HO государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 по маршруту г. Свободного «ВРЗ- мкрн. Алексеевский» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа - наряда.
Государственным инспектором ФИО3 в отношении общества составлены протокол осмотра б/н от 23.01.2025, протокол опроса б/н от 23.01.2025, акт постоянного рейда № 217 от 23.01.2025.
Впоследствии в адрес ООО «СОИР» государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО5 направлено извещение
№ 217-ЮЛ-3м о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение получено обществом 03.02.2025.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО «СОИР» государственный инспектор административного органа ФИО5 составила протокол об административном правонарушении от 28.02.2025, а также вынесла постановление от 03.03.2025 № 1018/Ц о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, но в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ признали оспариваемое постановление незаконным.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей (часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).
Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю (пункт 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, далее – Правила № 1586).
Согласно пункту 77 Правил № 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по заказу без действующего заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения.
Представленный водителем ФИО4 заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 23.01.2025 не принят во внимание судами, поскольку не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 4 Правил № 1586. а именно: не указан номер телефона фрахтовщика; не указана стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; не указаны должность, фамилия, инициалы лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством, отсутствует его подпись; не указаны должность, фамилия, инициалы уполномоченного фрахтователем лица, удостоверяющего выполнение заказа- наряда, отсутствует его подпись.
При этом суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что перевозка 23.01.2025 осуществлялась во исполнение договора оказания услуг по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам от 30.08.2024
№ 21/2024, заключенного между частным образовательным учреждением «Газпром школа Свободный» и ООО «СОИР», поскольку в представленном в момент проведения проверки заказ-наряде от 23.01.2025 в качестве фрахтователя указано ООО «Газпром переработка Благовещенск».
С учетом установленного административный орган и суды, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 259-ФЗ и Правил № 1586, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СОИР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В спорном случае, как установлено судами, государственный инспектор ТОГАДН по Амурской области ФИО5 участвовала в процедурах возбуждения дела об административном правонарушении (составила протокол об административном правонарушении от 28.02.2025
№ 1018/Ц) и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесла постановление от 03.03.2025 № 1018/Ц по делу об административном правонарушении).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая требования статьи 24.1, части 3 статьи 26.2, пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности при его рассмотрении, и данное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности носит существенный характер, суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А04-2177/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи А.И. Михайлова
Л.М. Черняк