Постановление по делу № 16АП-2679/2023 от 07.09.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11725/2022

7 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании: от истца – Прокуратуры Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 24.02.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу № А63-11725/2022,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – отдел), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями:

– признать договор аренды от 13.07.2020 № 47 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», площадью 62 999 877 кв.м (далее – спорный земельный участок), недействительной (ничтожной) сделкой;

– применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить земельный участок Министерству имущественных отношений Ставропольского края (требования в измененной редакции).

Прокурор мотивировал свои требования тем, что при заключении договора аренды допущено нарушение процедуры распоряжения публичными землями, выразившееся в ненадлежащем извещении неопределенного круга потенциальных арендаторов о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Ставропольского края, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рецитации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ФИО4.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением сторонами процедуры заключения договора аренды, находящегося в публичной собственности. Оспариваемый договор заключен в соответствии с реализацией предпринимателем преимущественного права на заключение нового договора до истечения срока действия предыдущего и отсутствии у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Суд применил срок исковой давности по заявлению предпринимателя.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокурор в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора предоставление земельного участка крестьянско-фермерских хозяйствам не исключало необходимости соблюдения публичных процедур. Предоставление земельного участка непосредственно предпринимателю в отсутствие заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов, не соответствует требованиям земельного законодательства. Выводы суда об истечении срока давности являются ошибочными, поскольку прокурором заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 13.07.2020 № 47. Передача прав и обязанностей арендатором третьему лицу в отсутствие согласия арендодателя является нарушением условием первоначального договора, таким образом, суждения суда об отсутствии нарушений предпринимателем как стороной договора, не соответствуют действительности.

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Отдел просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителей юридического лица, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2001 ФИО4 было зарегистрировано крестьянское хозяйство на основании постановления Левокумской районной администрации Ставропольского края № 372, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ от 17.08.2001 № 167.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:1523 (ранее присвоенный номер 26:14:030110:0001) первоначально был предоставлен ФИО4 для расширения крестьянского хозяйства постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.11.2001 № 539 сроком на три года в соответствии со статьей 4 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Между ФИО4 и комитетом по управлению государственным имуществом Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2002 № 122.

ФИО4 представила документы на правовую экспертизу для регистрации заключенного договора, однако она была приостановлена в связи с рассмотрением Левокумским районным судом иска прокурора Левокумского района о признании недействительным названного постановления.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2002 производство по данному делу было прекращено, а поданная на определение о прекращении производства по делу частная жалоба прокурора была оставлена без удовлетворения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2002 с указанием на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

После прекращения судом производства по иску прокурора регистрация договора аренды возобновлена, договор аренды зарегистрирован управлением в установленном порядке 16.09.2002.

В последующем, с ФИО4, как с арендатором земельного участка, было подписано дополнительное соглашение от 18.12.2004 к договору аренды от 10.04.2002 № 122 о продлении срока аренды, прошедшего государственную регистрацию – 15.08.2005.

До истечения срока действия договора аренды, ФИО4 реализовала свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем администрацией Левокумского муниципального района Ставропольского края и предпринимателем заключен договор аренды от 30.12.2009 № 795 сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – 22.03.2010.

В последующем права и обязанности по договору аренды от 31.12.2009 № 39 были переданы ФИО4 – предпринимателем главе КФХ ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей от 13.04.2016. Договор уступки прав и обязанностей также прошел государственную регистрацию 22.04.2016.

05 декабря 2019 года ФИО2 обратился в отдел о предоставлении в аренду на новый срок 10 лет земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523 в связи с истечением срока аренды по договору от 31.12.2009 № 39.

13 июля 2020 года между отделом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 47 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523 сроком на 10 лет (пункт 3.1 договора).

Прокурор, полагая, что договор аренды от 13.07.2020 № 47 заключен в обход публичных процедур, что нарушает нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Таким образом, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020).

Материалами настоящего дела подтверждено, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:1523 (ранее присвоенный номер 26:14:030110:0001) первоначально был предоставлен ФИО4 для ведения крестьянского хозяйства постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.11.2001 № 539 сроком на три года в соответствии со статьей 4 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по договору аренды от 10.04.2002 № 122.

До истечения срока действия договора аренды, ФИО4 реализовала свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем заключен договор аренды от 30.12.2009 № 795 сроком на 10 лет.

В последующем права и обязанности по договору аренды от 31.12.2009 № 39 были переданы ФИО4 – предпринимателю главе КФХ ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей от 13.04.2016. Договор уступки прав и обязанностей также прошел государственную регистрацию 22.04.2016.

Доказательства несоблюдения предпринимателем условий, закрепленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, прокурором не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются ответы уполномоченных органов: Левокумского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.12.2019 № 26-09-00313/19 об отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства при использовании предпринимателем спорного земельного участка, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Управление по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 17.04.2020 об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 37-38).

Следовательно, земельный участок обоснованно предоставлен предпринимателю без проведения торгов и публикации соответствующего извещения ввиду наличия у ответчика преимущественного перед иными лицами права на получение участка в аренду.

Прокурор в жалобе указывает, что первоначальный договор аренды от 10.04.2002 № 122, заключен с ФИО4 в нарушение публичного порядка, поскольку извещение о предоставлении земельного участка не было опубликовано.

Отклоняя доводы прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату подписания договора аренды земельного участка от 10.04.2002 № 122 в Ставропольском крае не был принят нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий правила опубликования сообщений о земельный участках, обозначенных в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не было определено даже печатного издания, в котором надлежало бы осуществлять такое опубликование, как и сроки, в которые указанную обязанность должен был исполнить орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями.

Отсутствие механизма, сроков и порядка исполнения такой обязанности на территории конкретного субъекта Российской Федерации не дает оснований полагать, что сама по себе такая обязанность возникла именно с даты принятия Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие конкретизирующего его положения нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации.

В 2003 году был принят Закон Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» от 01.08.2003 № 28-кз, начало действия закона – 15.08.2003, который в статье 23 определил, что сообщения и объявления, подлежащие опубликованию согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикуются в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка.

Процедура предоставления в аренду ФИО4 земельного участка для ведения КФХ осуществлялась в переходный период, когда Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ только вступил в силу с 30.10.2001 и не были приняты еще нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивающие конкретизацию описанных в кодифицированном акте процедур и реализацию все обозначенных в нем принципов.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по опубликованию сведений о предоставляемом в аренду спорном земельном участке, прокурор не указал источник такого опубликования и нормативную базу, регламентирующей такой порядок.

Более того, прокурор не привел разумного обоснования тому, каким образом неопубликование извещения о предоставлении участка в аренду нарушило права и законные интересы третьих лиц, при том, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А32-52347/2020.

В рассматриваемом случае, неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом, который должен был, но не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего.

Следует также иметь в виду, что спорный участок находится в пользовании предпринимателя более 10 лет и используется надлежащим образом. При этом права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в период арендных отношений права предпринимателя на земельный участок оспаривались лицами, которые заинтересованы в его использовании.

Напротив, из поведения надзорного органа усматривается обратное, так на рассмотрении Левокумского районного суда Ставропольского края находилось дело по иску прокурора Левокумского района о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении спорного участка ФИО4 в аренду.

Однако определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2002 производство по данному делу было прекращено, а поданная на определение о прекращении производства по делу частная жалоба прокурора была оставлена без удовлетворения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2002 с указанием на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Прокуратура с 2002 года в судебные органы не обращалась с заявлением о признании постановления недействительным, либо с исками об оспаривании сделок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки прокурора на процедурные нарушения как основание для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование истца о недействительности договора аренды от 13.07.2020 № 47 мотивировано ничтожностью договора аренды земельного участка от 10.04.2002 № 122.

Однако основания для признания договора аренды ничтожной сделкой судом первой инстанции не установлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13.07.2020 № 47 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 10.04.2002 № 122.

Более того, в результате заключения договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 права и обязанности были переданы предпринимателем – главе КФХ ФИО2 Таким образом, с 13.04.2016 произошло изменение стороны (арендатора) в договоре аренды. Выбытие одного лица из сделки и вступление в нее другого лица с одновременной передачей ему прав и обязанностей влечет сохранение преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 10.04.2002 (договор о переуступки прав не порождает новых правоотношений).

Следовательно, факт заключения ответчиками договора от 13.07.2020 № 47 не влияет на течение срока исковой давности, а сам оспариваемый договор не может быть проверен судами отдельно (вне договора аренды от 10.04.2002 и момента первоначальной передачи участка арендатору).

Договор аренды от 10.04.2002 № 122 заключен в 2002 году, зарегистрирован в ЕГРН в 28.12.2006 (т. 2, л. д. 69 – 75) и исполнялся сторонами (доказательств обратного материалы дела не содержат). Иск предъявлен 18.07.2022.

С учетом даты подачи искового заявления суд пришел к верному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве отдел заявляет доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что первоначальный арендодатель – отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (ИНН <***>) ликвидирован. В соответствии с Законом Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" полномочия по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена перешла к уполномоченным органом государственной власти Ставропольского края, т.е. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края либо ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края».

В рассматриваемом случае, настоящий спор возник не с вопросом о предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, поэтому доводы в соответствующей части несостоятельны.

Более того, Закон Ставропольского края от 31.01.2020 № 10-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Левокумского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Левокумского района Ставропольского края" (далее – Закон № 10-кз) регламентирует вопрос о правопреемстве органом местного самоуправления Левокумского муниципального округа.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления Левокумского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Левокумского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Левокумского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Левокумского муниципального округа.

До урегулирования муниципальными правовыми актами Левокумского муниципального округа вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления Левокумского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Левокумского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы (часть 2 статьи 6 Закона № 10-кз).

На основании пункта 2 части 2 статьи 7 Закона № 10-кз до формирования органов местного самоуправления Левокумского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Левокумского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Левокумского муниципального района Ставропольского края, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

В данном случае, оспариваемый договор заключен в период действия переходных положений Закона № 10-кз, в связи с чем суд первой инстанции верно определил субъектный состав сторон спора.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу № А63-11725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов