АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
02 июня 2025 года Дело № А29-14485/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора
(на стороне ответчика) — общество с ограниченной ответственностью
«ТД «Донэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Колония, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (Общество, заказчик) о взыскании 104 580 рублей задолженностипо договору поставки от 30.01.2024 № 7 (Договор), 11 489 рублей 59 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 по 17.09.2024 и далее, до дня оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, внеся 382 500 рублей предоплаты и приняв товар (ручки для кирки-мотыги КМ-1) по накладным от 07.02.2024 № 2 (285 000 рублей) и от 04.03.2024 № 3 (202 080 рублей), Общество заплатило Колонии остаток долга, а потому должно также понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.10.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.
В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 11.11.2024 ответчик отклонил иск, указав, что письмами от 22.02.2024, от 18.03.2024 и от 18.09.2024 Общество обращалось к Колонии с претензиями о поставке некачественного товара, а также с просьбой забрать его и оплатить хранение.
На основании определения от 25.11.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам и назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2025.
В отзыве от 28.01.2025 Общество подтвердило внесение предоплаты (поручения от 01.02.2024 № 33 и от 04.03.2024 № 65), однако отклонило требования, уточнив суть претензий к товару. Сведения накладной от 04.03.2024 № 3 о количестве (1 684 ручек)не соответствовали действительности. Фактически по указанной накладной пришли 700 ручек, остальные 984 — это изделия неизвестного происхождения.
Судебное разбирательство назначено на 11.03.2025.
С ходатайством ответчика к делу приобщены контракт Общества с обществом «ТД «ДОНЭКС», таблица с измерениями, а также фото- и видеоматериалы, подтверждающие, по мнению ответчика, поставку некачественного товара).
На основании определения от 07.04.2025 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечено общество «ТД «ДОНЭКС», которое подтвердило получение от ответчика товара ненадлежащего качества.
Участвующие в деле лица в финальное заседание не явились, поэтому спор разрешён без их участия.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 513 Кодекса предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса,за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателяо недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправепо своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Условиями пункта 2 той же статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 520 определено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В настоящем деле спор касается исключительно качества поставленного товара — внесение авансовых платежей в указанном истцом размере, а также подписание товарных накладных ответчиком под сомнение не поставлено.
Оценив, наличествующие в деле доказательства (в их числе упомянутые Договор, товарные накладные, переписку сторон, видеозаписи, а также документы, приобщённыек отзыву третьего лица) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл, что исковые требования подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Отгрузка товара осуществлена 07.02.2024 и 04.03.2024, и, в силу пункта 4.4 Договора, заказчик был вправе заявить о недостатках, соответственно, до 17.02.2024 и до 14.03.2024, причём, согласно пункту 7.7 Договора, возражения могли быть направлены электронно. Претензия по первой накладной оформлена в письме от 22.02.2024 № 15 (поступило истцу, согласно штампу 01.03.2024), то есть с нарушением срока, более того, письмом от 07.03.2024 № 22 она была отозвана самим Обществом. Претензия по второй накладной также направлена за пределами срока (письмо от 18.03.2024 № 26).
Суд согласился с Колонией в том, что, поскольку передача товара состояласьна складе поставщика в присутствии генерального директора Общества, постольку последний был обязан проверить продукцию на наличие явных дефектов (пункты 4.2 и 4.3 Договора), на которые Общество в настоящее время указывает со ссылкой в том числеи на видеоматериал. При приёмке явные дефекты актированы не были.
Суд неоднократно предлагал ответчику пояснить, на каком основании замечания общества «ТД «Донэкс» можно отнести к товару, полученному Обществом от Колонии, однако сколько-нибудь доказательных объяснений не обеспечено. Истец и третье лицоне связаны договорными отношениями, из документов общества «ТД «Донэкс» усматривается, что претензии Обществу по качеству товара, поставленного третьему лицу ответчиком по контракту от 30.11.2023, предъявлены 12 февраля и 11 марта 2024 года,то есть спустя 5 и 7 дней после поставки, которая осуществлена Колонией Обществу.
По наличествующим в деле доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что некачественный товар поставлен ответчиком третьему лицу; основания для выводао ненадлежащем качестве поставки, осуществлённой истцом ответчику, отсутствуют.
Следует согласиться с Колонией и в том, что в Договоре не установлены конкретные требования к товару, за исключением размеров. Ручки изготовлены из берёзы, что соответствует Договору (в приложении № 1 имеется указание на ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия»).
Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объёме. Суд проверил расчёт процентов и признал его не противоречащим Договору, фактическим обстоятельствам и правилам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса. Исковое заявление удовлетворяется полностью с отнесением на Общество расходов по пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 580 рублей задолженности, 11 489 рублей 59 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга (104 580 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.09.2024 и до дня фактической оплаты долга.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 803 рубля государственной пошлины.
5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов