Решение по делу № А41-67128/2023 от 20.12.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 декабря 2023 года Дело №А41-67128/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Анч Г.Н. (ИНН 772065138607, ОГРН 308774634300611) к ООО ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО (ИНН 5050140556, ОГРН 1185050011574)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вай Тай Щёлково» о взыскании задолженности в размере 2 293 550 рублей, из которых: задолженность по выплате роялти за период декабрь 2022 – май 2023 в размере 240 000 руб., паушальный взнос в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 553 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 146 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство № А41-165/2023, в котором арбитражный суд удовлетворил требования истца ИП ФИО1 по взысканию задолженности по выплате роялти с ответчика ООО «Вай Тай Щёлково» за период времени с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-165/2023, вступившего в законную силу 10.06.2023, суд установил, что между ИП ФИО1 и ООО «Вай Тай Щёлково» заключён Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 45-11/2021 от 01.11.2021, далее по тексту – договор, по условиям которого стоимость роялти для салона ответчика составляет: с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а с декабря 2022 г. – 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1. договора, истец (правообладатель) предоставила ответчику (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности ответчика комплекс исключительных прав, принадлежащих истцу, включающий право на товарный знак, коммерческое обозначение, объекты авторских прав и ноу-хау.

При этом, согласно п. п. 4.3., 5.2.3. договора, истец имеет право на своевременное получение роялти, а согласно п. 4.5. договора обязательства ответчика по выплате роялти считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

Как установлено Арбитражным судом Московской области и отражено в решении по делу № А41-165/2023, ответчик ООО «Вай Тай Щёлково» ведёт предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг массажа в массажном салоне по адресу: <...>, используя в своей предпринимательской деятельности товарный знак «Вай Тай», исключительное право на который принадлежит истцу ИП ФИО1

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-35-К5).

В исковом заявлении по настоящему делу истец ИП ФИО1 указала, что является правообладателем товарного знака «Вай Тай», исключительное право на который принадлежит правообладателю и удостоверяется Свидетельством РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 746978 (дата приоритета – 22.03.2019, дата регистрации – 13.02.2020).

С момента заключения договора ответчик использовал в предпринимательской деятельности товарный знак «Вай Тай», который продолжал использовать вплоть по 30.05.2023, что подтверждается представленным истцом письменным доказательством - кассовым чеком ООО Вай Тай Щёлково» от 30.05.2023 № 01 на сумму 3 400 руб., выданным ст. кассиром ФИО2, в помещении массажного салона по адресу: 141103, <...>.

При этом своих финансовых обязательств по Договору ответчик до настоящего времени не выполняет.

По состоянию на 19.12.2023 задолженность ответчика по выплатам роялти с декабря 2022 г. по май 2023 г. составляет 240 000 рублей.

Кроме этого, согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, ответчик обязан был выплатить паушальный взнос в размере 500 000 руб. в день подписания договора, т.е. 01.11.2021, но этого не сделал.

Также ответчик не исполнил решение суда от 12.05.2023 по делу № А41-165/2023 и не выплатил истцу присужденную судом задолженность в размере 487 140 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в порядке п. 15.12. Договора из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 553 550 рублей, из которых:

- 891 000 рублей – неустойка по задолженности выплаты паушального взноса в размере 500 000 руб.;

- 476 910 рублей – неустойка по задолженности выплаты роялти за декабрь 2021 г., январь – ноябрь 2022 г. на сумму основного долга в размере 360 000 руб.;

- 185 640 рублей - неустойка по задолженности выплаты роялти за декабрь 2022 г., январь – май 2023 г. на сумму основного долга в размере 240 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ИП ФИО1, не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражений каких-либо, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения финансовых обязательств по оплате роялти и паушального взноса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по выплате неустойки. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 146 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО в пользу ИП ФИО1 задолженность по выплате роялти, согласно условиям Договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 45-11/2021 от 01.11.2021, в размере 240 000 рублей, паушальный взнос в размере 500 000 рублей, договорную неустойку в сумме 1 553 550 рублей, из которых:

- 891 000,00 рублей – неустойка по задолженности выплаты паушального взноса;

- 476 910 рублей – неустойка по задолженности выплаты роялти за декабрь 2021 г., январь – ноябрь 2022 г.;

- 185 640 рублей - неустойка по задолженности выплаты роялти за декабрь 2022 г., январь – май 2023 г.

Взыскать с ООО ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО в пользу ИП ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 34 462 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 684 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 155.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко