ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47133/2023
г. Москва Дело № А40-131672/2020
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЙСБЕРГ"
на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-131672/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>)
к Филиалу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" в Краснодарском Крае (НЗА 10160000940)
о взыскании 45.086.288,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Айсберг» к Филиалу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация» в Краснодарском Крае о взыскании задолженности по договору субподряда от 05 октября 2017 года № CNCECCN- SC-IRF-10 в размере 20 514 583 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 547 руб. 34 коп.; задолженности по договору о закупках от 17 июля 2017 года № CNCEC-CN-SC-IRF-004 в размере 20 383 982 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 174 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-131672/2020 оставлены без изменения.
ООО «Айсберг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131672/2020 в части удержания денежных средств ответчиком у истца в счет выплаты последних 5% по п.16.2 Договора о закупках от 17 июля 2017 года № CNCEC-CN-SC-IRF-004 без изменения его содержания.
Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ««Айсберг» о разъяснении решения суда.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также вышестоящие суды указали, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Заявитель указывает, что суд не привел доводов в определении суммы в размере 5%, установленных пунктом 16.2 договора о закупках от 17.07.2012 № CNCEC-CN-SCIRF-004.
Также заявитель указывает на то, что истец поручил ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» проведение строительно-технической экспертизы для определения суммы поставленных металлоконструкций ответчику. По мнению истца, заключение эксперта определяет сумму в размере 5% от стоимости металлоконструкций по договору о закупках от 17.07.2012 № CNCEC-CN-SCIRF-004.
Однако, заключение эксперта изготовлено 16.05.2023, что указано на стр. 1 заключения эксперта. Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-131672/2020, разъяснение которого требует истец, вступило в законную силу более двух лет назад, а именно 19.04.2021.
В ходе рассмотрения дела А40-131672/2020 истец не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и не предоставлял суду каких-либо заключений экспертов.
Данный факт свидетельствует о том, что истец, фактически просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым.
Заявление о разъяснении решения должно соответствовать требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, и другие вопросы, не имеющие прямого отношения к содержанию судебного акта.
Вопреки изложенному, истец в апелляционной жалобе указывает на ряд положений вступившего в законную силу решения, с которыми истец не согласен, и которые свидетельствуют о необъективности вынесенного решения.
Изложенное утверждение истца противоречит положению ч. 1 ст. 179 АПК РФ, устанавливающее, что суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Более того, истец неправомерно утверждает, что Арбитражным судом г. Москвы Договор о закупках от 17 июля 2017 года № CNCEC-CN-SC-IRF-004 не изучался, поскольку положения данного договора фактически исследовались в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, о чем указано в решении суда.
Истец фактически указывает суду на свое несогласие с решением, заявляет строительно-техническую экспертизу, которая, по мнению истца, подтверждает неправомерность приведенных в решении выводов, тем самым фактически требуя пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не его разъяснения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-131672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.