ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-46928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35744/2024) ООО «ПСК Инжком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-46928/2024, принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО «ПСК Инжком»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью « ПСК Инжком» (ответчик, ООО «ПСК Инжком») о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2023 по 19.05.2024 в размере 945 098,75 рублей, договорной неустойки за период с 01.03.2024 по 19.05.2024 в размере 104 720,08 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 498 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование указанной позиции сторона указывает на то, что судом не дана оценка следующим доводам, изложенным в отзыве:

Отсутствие у Ответчика перед ООО «Адамант сталь» какой-либо задолженности.

Сумма исковых требований по двум исковым заявлением (в том числе по делу № А56-2187512024) без учета суммы основного долга в размере 261 800,21 рублей составляет: 1 424 193,13 рублей (общая сумма договорной неустойки 479 094,38рублей (почти в два раза превышает сумму основного долга) и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 945 098,75рублей (в 3,6 раза превышает сумму основного долга).

В картотеке арбитражных дел содержатся множественные иски (Истец ООО «Адамант Сталь»: Дело № А56-112410/2023; Дело №А56-92269/2023; А56-85905/2023; Дело № А56-85840/2023. Истец ИП ФИО3, адрес: 364060, Россия, город Грозный, Чеченская Республика, пр-т Мохаммеда Али, д. 23, кв. 34 Дело № А56-20541/2024 и др.) по аналогичным исковым требованиям которые характеризуются явно завышенными суммами неустойки и коммерческих кредитов в несколько раз превышающие суммы «неисполненных обязательств».

До 13.02.2024 ООО «Адамант сталь» не принимал каких-либо мер, направленных на урегулирование вопроса выплаты Ответчиком задолженности по Договору №АдС-О-61, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, что явно свидетельствует о том, что неисполнение обязательств Ответчиком является для Истца более выгодным, чем надлежащее исполнение, что недопустимо.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводам Общества в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, чрезмерность не доказана; к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Адамант Сталь» (далее –Поставщик) и ООО «ПСК ИНЖКОМ» (далее – Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки №АдС-О-61 от 19.12.2022 (Далее – Договор) на поставку металлопродукции (далее – Товар).

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика был отгружен Товар (с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки Товара - п.3.3. Договора поставки), оплата за поставленный Товар по УПД № АС00-00970 от 19.04.2023 не произведена, задолженность составляет 261 800,21 рублей

Задолженность по основному долгу подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу №А56-21875/2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора просрочка оплаты товара влечет уплату неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора поставки установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной Продукции 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Между ООО «Адамант Сталь» и ИП ФИО3 подписан Договор уступки права (требований) №01 от 20.02.2024 по условиям которого ООО «Адамант Сталь» уступило ИП ФИО3 право (требования) основного долга в размере 261 800,21 рублей, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (с даты просрочки оплаты по день фактической оплаты основного долга) по Договору поставки № АдС-О-61 от 19.12.2022 к ООО «ПСК ИНЖКОМ» (ИНН <***>; ОГРН<***>).

Сумма основного долга возникла из УПД №АС00-0000970 от 19.04.2023 с учетом частичных платежей.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик уведомлен.

В адрес ответчика 18.01.2024 исх.№367 направлена претензия с требованием о выплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в решении, и не усматривает оснований для его изменения по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и/или услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Размер неустойки арифметически верен, мотивированный контррасчетом не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что сумма неустойки чрезмерна и подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что просрочки по оплате УПД составляли значительное количество дней, ответчик не погашал долг во внесудебном порядке, что повлекло обращение поставщика с иском в рамках дела А56-21875/2024, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, с учетом пределов полномочий, предоставленных арбитражным законодательством, а также того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы стороны подлежат отклонению.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

При этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оснований для вывода о том, что фактически к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В этом пункте также указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, пунктами 3.3 и 4.1 договора предусмотрено одновременное взыскание с покупателя не только договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение его условий, но и процентов за пользование коммерческим кредитом, имеющим разную правовую природу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Превышение договорной ставки коммерческого кредита размера ставок банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды само по себе не свидетельствует о наличии оснований к применению ст.10 ГК РФ. Иных оснований для снижения договорной ставки ответчиком не приведено.

Кроме того, отклоняя ходатайство о применении к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Учитывая изложенное, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу №А56-46928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева