ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-103325/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-103325/2024, принятое по иску ФИО2
к ФИО1
о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2, истец, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, управляющий) о взыскании 1 157 139 руб. 50 коп. убытков, причиненных в рамках производства по делу № А55-29328/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением арбитражного суда от 15.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением арбитражного суда от 15.01.2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 157 139 руб. 50 коп. убытков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 15.01.2025 г. изменить, полагая, что размер взысканных судом первой инстанции убытков подлежит корректировке (уменьшению) с учетом присужденного в его пользу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца вознаграждения финансового управляющего в размере 219 807 руб., не оспаривая при этом сам факт взыскания с него убытков.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2022 по делу № А55-29328/2021 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1, а также признал обоснованным требование АО «Дом.РФ» в сумме 1 771 965 руб. 08 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества гражданина – трехкомнатной квартиры площадью 67,8 кв. м, расположенной в г. Тольятти Самарской области.
Решением от 31.01.2023 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1
В ходе дела о банкротстве управляющим были проведены торги по продаже принадлежавшей ФИО2 квартиры площадью 67,8 кв. м, расположенной в г. Тольятти Самарской области, в результате которых данная квартира была продана ФИО3 по цене 3 140 100 руб.
Платежным поручением от 08.08.2023 победитель торгов перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 907 500 руб. (с учетом ранее внесенного задатка в размере 232 600 руб.).
При этом, из указанной суммы 31 000 руб. были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, а 1 771 965 руб. 08 коп. – на исполнение обязательств перед залоговым кредитором.
Определением от 13.11.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, и определением от 11.12.2023 в таком качестве утверждена ФИО4.
Финансовый управляющий ФИО4 направила ФИО1 требование от 16.04.2024 о возвращении 1 166 139 руб. 50 коп.; однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением от 05.07.2024 г. процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.
ФИО2, ссылаясь на то, что излишек выручки от продажи квартиры в размере 1 157 139 руб. 50 коп. подлежал перечислению ему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком, как финансовым управляющим в деле о его (истца) банкротстве, денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований залогового кредитора и текущих платежей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, определяющими порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица (п. 5 статьи 213.27 этого Закона), а также правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся, в т.ч. в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, в силу которой, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога – единственного жилья и оставшиеся после погашения требований залогового кредитора в части основного долга, а также после выплаты ему мораторных процентов и финансовых санкций, в силу их исполнительского иммунитета (распространения на них такого режима) исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.), при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления должнику (возврата в его конкурсную массу) излишка выручки от продажи квартиры, являющейся для него единственным жильем и – в то же время – предметом залога по требованию АО «Дом.РФ», пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками и - как следствие – о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из того, что факт установления в судебном порядке ответчику, как финансовому управляющему, соответствующего вознаграждения на размер вменяемых ему убытков не влияет, в т.ч. он вправе заявить о зачете указанных сумм на стадии исполнения судебного акта, как учитывает суд и то, что каких-либо возражений относительно размера заявленных убытков ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 г. по делу № А56-103325/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен