АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11647/2023

г. Казань Дело № А57-20856/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

от государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А57-20856/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с участием в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Космосстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (далее - Заказчик) о взыскании 528373 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 №2022.61146.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление указал на не выполнение работ Подрядчиком в полном объёме, отсутствие у Заказчика обязанности по приёмке работ и соответственно их оплате.

Определением от 29.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУ МЧС России по Саратовской области.

Так же определением от 29.08.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 28.04.2022 № 2022.61146 работ, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленному ими, в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20.12.2022, с перечнем подлежащих выполнению работ из 17 пунктов, взыскании 5000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения судебного акта.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано не полным выполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, выявлением выполнения работ Подрядчиком с недостатками.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены в соответствии с аукционной документацией, Заказчиком нарушен порядок приёмки выполненных работ, мотивированный отказ в приёмке работ не направлялся, объём работ по договору не изменялся, система эксплуатировалась Заказчиком.

Определением от 14.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора?

2. соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией условиям договора, проектно-сметной и рабочей документации, локально-сметному расчёту, а также требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности?

3. имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объёмы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. являлись ли на момент сдачи работ установленные системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией работоспособными и пригодными для их эксплуатации?

Определением от 02.03.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космосстрой».

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу уточнялись встречные требования, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика по первоначальному иску задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 468771 руб. 48 коп., а Заказчик просил обязать Подрядчика устранить недостатки выполненных работ, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленному ими, в течение 20 дней со дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, но не позднее 20.12.2022, а именно:

1.1. заменить:

- 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо - и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО5 на 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо - и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

- 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо - и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО5 на 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

- 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 2x2x0.52, производитель ФИО5, на 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

1.2. обязать произвести монтаж оборудования в помещении охраны подсобного здания в корпус металлический настенный ЩМП-3-1 36 УХЛЗ IP 31 в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 132/09-21 АПС.СОУЭ, ГИП ФИО6, передать Заказчику программатор адресных устройств, флешку USB 16 ГБ (л. 3 спецификации Рабочей документации);

1.3. обязать промаркировать линии связи в начале и конце в пределах одного помещения Заказчика, открытой установки или сооружения, в местах подключения их к техническим средствам СПС, а также на поворотах трассы и на её ответвлениях, в соответствии с требованиями п. 5.4.11. ГОСТ Р 59638;

1.4. обязать подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ Заказчику;

1.5. обязать согласовать с проектной организацией - ООО «Эксперт Безопасность» отступление от рабочей документации в части прокладки кабельных линий между основным и вспомогательными зданиями Заказчика;

1.6. обязать произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования, после пуско-наладочных работ и сопряжения вновь смонтированных систем АПС и СОУЭ с другими зависимыми от АПС системами;

- в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 468771 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12375 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ, фактической эксплуатацией оборудования, подтверждением судебной экспертизой соответствия выполненных работ нормативным актам и локальной смете, наличием оснований для взыскания стоимости качественно выполненных работ; по требованиям по встречному иску – необоснованностью требований заказчика, поскольку работы Подрядчиком выполнены в соответствии с локальным расчётом, отсутствием у Подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных сметой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска: обязать Подрядчика подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ Заказчику; обязать Подрядчика произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования; перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договором предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику исполнительную документацию, технологические карты относятся к исполнительной документации, обязанность по изготовлению технологических карт лежит на Подрядчике, Заказчик не препятствовал при выполнении работ демонтажу ранее установленного оборудования, Подрядчиком не исполнены обязательства по демонтажу ранее установленного и не пригодного оборудования.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предоставление Подрядчиком технологических карт не предусмотрено договором, технологические карты подлежали предоставлению Заказчиком до выполнения работ, исполнительная документация по договору передана Заказчику, проведению демонтажных работ препятствовал Заказчик, Подрядчиком уменьшена цена иска на стоимость демонтажных работ, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердила, что судебные акты по делу оспариваются только в части двух требований Заказчика к Подрядчику. Указала, что обязанность по предоставлению технологических карт в составе исполнительной документации предусмотрена договором, судами необоснованно не учтены выводы досудебного исследования, не дана оценка пояснениям ГУ МЧС России по Саратовской области, предоставление технологических карт предусмотрено ГОСТом, обязанность по демонтажу ранее установленного оборудования и материалов предусмотрена договором, препятствие Подрядчику к выполнению работ по демонтажу не доказано, работы выполнены с недостатками.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что требования о взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования и материалов Подрядчиком не заявлены, судами правомерно установлено наличие препятствий к выполнению работ по демонтажу, изготовление и предоставление Подрядчиком технологических карт не предусмотрено договором, исполнительная документация передана в полном объёме, результат работ Подрядчика используется Заказчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам аукциона в электронной форме 28.04.2022 заключён договор № 2022.61146, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2) и технической частью (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 31.05.2022.

Согласно пункту 2.2 цена договора определяется локальным сметным расчётом (локальная смета) (Приложение № 2) и составляет 1548855 руб. 22 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в договоре.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора авансовый платёж в размере 40 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1020481 руб. 64 коп., Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и выставления Подрядчиком счёта на оплату. Окончательный расчёт Заказчик осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчётной и исполнительной документации, включающей: - документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору; - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с учётом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - комплект исполнительной документации и инструкций по эксплуатации смонтированного комплекса оборудования АПС и СОУЭ.

Согласно пункту 6.3 договора для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приёмке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приёмке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приёмке работ и устранено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 договора акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается представителями Подрядчика и Заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями Подрядчика (при наличии) и Заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1020481 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением от 23.05.2022 №810.

31.05.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об окончании работ по договору с приложением акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также рабочей документации, инструкции пользователя и комплекта паспортов на оборудование, что подтверждается описью передаваемых документов и отметкой Заказчика о получении документов.

Согласно доводам Подрядчика, им были выполнены работы на общую сумму 1548855 руб. 52 коп.

Вместе с тем, Заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату за выполненные работы не произвел.

02.06.2022 со стороны Подрядчика были проведены все необходимые испытания, несмотря на это, Заказчик к испытаниям в срок, предусмотренный договором, не приступил.

После неоднократного обмена письмами осуществление приёмки работ было согласовано на 06.06.2022.

В ходе осуществления приёмки работ каких-либо замечаний по поводу работоспособности смонтированной системы и её соответствия согласованной технической документации не поступало.

В соответствии с пунктом 11.2 Приложения № 1 к Договору Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о выполнении работ, в срок не позднее 2 рабочих дней, приступает к приёмке результата выполненных работ. Срок приёмки работ составляет не более 5 рабочих дней.

Соответственно, приёмка выполненных работ должна была быть начата Заказчиком не позднее 02.06.2022 и завершена не позднее 09.06.2022.

Однако в указанные сроки отказ от приёмки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступал.

Заказчик указывал, что работы не могут быть приняты в связи с их несоответствием рабочей документации.

Однако, как указал истец, такая рабочая документация не была согласована сторонами и не является частью договора.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются заключением прокуратуры по итогам рассмотрения жалобы Подрядчика.

Поскольку Заказчиком оплата выполненных работ в полном объёме не произведена, Подрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены не полным и некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Согласно доводам Заказчика, 01.06.2022 между Заказчиком и самозанятым экспертом-аудитором ФИО7, имеющим аттестацию от 26.08.2021 № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭЭ.PУ.2043 был заключён договор возмездного оказания услуг по проверке соответствия монтажа систем АПС и систем СОУЭ рабочей документации (шифр 132/09-21.АПС. СОУЭ) и требованиям нормативных документов, в рамках приёмки Заказчиком работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146.

При приёмке было установлено, что работы Подрядчиком выполнены с отступлениями от условий договора и не в соответствии с рабочей документацией, а также с нарушениями обязательных требований к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленным правовыми актами и порядку, установленному ими.

14.06.2022 заключение эксперта-аудитора было направлено Подрядчику с указанием срока устранения выявленных нарушений до 30.06.2022.

В письме от 17.06.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о частичном устранении выявленных недостатков, а также выразил отказ в устранении недостатков в полном объёме.

30.06.2022 рабочая комиссия, в состав которой входил Подрядчик, повторно провела обследование смонтированных систем АПС и СОУЭ с целью приёмки работ, в ходе которого было установлено, что недостатки в монтаже систем, указанные в заключении эксперта-аудитора от 09.06.2022, не устранены. Кроме того, были выявлены дополнительные нарушения требований по монтажу системы АПС и системы СОУЭ и условий договора.

01.07.2022 Подрядчику был направлен мотивированный отказ в приёмке работ, в котором Заказчик указал на все выявленные нарушения и повторно предоставил срок до 15.07.2022 на устранение недостатков.

До истечения указанного срока, 08.07.2022 от Подрядчика поступил обоснованный ответ на мотивированный отказ, в котором Подрядчик выразил отказ в устранении недостатков выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2023 № 23.

По результатам проведённой по делу экспертизы с учётом данных в суде первой инстанции пояснений, эксперт пришёл к следующим выводам.

В рабочей документации указана маркировка кабеля, который подлежит установке - КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.5. Кабель с указанной маркировкой фактически установлен при монтаже Подрядчиком. Установленный кабель соответствует требованиям к кабелю, установленным нормативной документацией. Описательная часть кабеля в рабочей документации не соответствует указанной там же маркировке KПСнг-FRLSLTxlx2x0.5 (допущена описка). Таким образом, кабель, фактически установленный подрядной организацией, соответствует нормативным требованиям, требованиям проектно-сметной и рабочей документации, локальному сметному расчёту.

Стоимость договора определена сметной документацией. Как указано, в том числе, в разъяснениях проектной организации, сметные расценки (ФССЦ) не содержат конкретные марки используемых материалов, поэтому взяты с пометкой «применительно». В данном случае сметные расценки (ФССЦ) не содержат расценок используемого кабеля марки KПСнг-FRLSLTх, используемых извещателей. Поскольку для расчётов в контракте применялся не ресурсный метод расчёта, а базисно-индексный метод, а расценки использовались применительно, то замена извещателей пожарных ручных, извещателей тепловых, кабеля не привела к изменению стоимости. Стоимость работ определялась на аукционе, путём определения предложения с наименьшей ценой. Таким образом, расценки не являются рыночными. Для кабеля использовались расценки ФССЦ-21.1.08.01-0132 и ФССЦ-21.1.08.01-0156, базисная стоимость в данном случае составляет ФССЦ-21.1.08.01-0132 – 8965 руб. 32 коп. (с учётом коэффициента снижения 0,60710764771 = 5442,91) и ФССЦ-21.1.08.01-0156 – 5853 руб. 59 коп. (с учётом коэффициента снижения цены по результатам электронного аукциона 0,60710764771 =3553,76 руб.). С учётом использования «применительных» расценок базисная цена кабеля КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,75 составляет с учётом коэффициента снижения 0,60710764771 = 5442,91 руб. за 1000 м, кабеля КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,5 – 3553 руб. 76 коп. Указанное соответствие марок кабеля КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,75 и КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,5, расценкам в федеральных сборниках ФССЦ-21.1.08.01-0132 и ФССЦ-21.1.08.01-0156 заложено (установлено) проектной организацией.

ШПС (шкаф пожарной сигнализации) не установлен в помещении пожарной охраны подсобного здания. В рабочей документации указанный шкаф обозначен (ссылка на рабочую документацию при заключении контракта не имелась). В сметном расчёте указанный шкаф отсутствует. Согласно п. 5.14 СП 484.1311500.2020 приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Таким образом, требования нормативных актов не устанавливают обязательного наличия ШПС. Монтаж оборудования в помещении пожарной охраны подсобного здания выполнен без ШПС, что соответствует действующим нормативным актам, не соответствует рабочей документации, но соответствует локальному сметному расчёту (сметой не предусмотрено).

Экспертным осмотром и исследованием материалов дела установлено, что программатор адресных устройств, ЗИП флешка в рамках исполнения договора не были переданы. Указанное не соответствует требованием рабочей документации, но соответствует сметной документации (сметой не предусмотрено) и нормативным актам.

Каких-либо требований о передачи программатора адресных устройств, ЗИП и флешки нормативными документами не установлено.

В соответствие с требованием пункта 5.4.11 ГОСТ Р 59638 линии связи должны иметь маркировку в начале и конце в пределах одного помещения, открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС. Кабели должны иметь маркировку также на поворотах трассы и на её ответвлениях.

Вместе с тем, из анализа сметной, рабочей документацией установлено, что указанные работы не предусмотрены договором (локальным сметным расчётом).

Требования об обязании подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ Заказчику, а также об обязании согласовать с проектной организацией – ООО «Эксперт Безопасность» - отступление от рабочей документации в части прокладки кабельных линий между основным и вспомогательными зданиями Заказчика не являются обязательными и не предусмотрены локальным сметным расчётом.

Из экспертного заключения так же следует, что на дату проведения экспертного осмотра демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования, в соответствие с условиями договора не выполнен. Указанные работы предусмотрены локальным сметным расчётом к договору. Эксперт определил стоимость указанных работ в размере 59602 руб. 40 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

С учётом результатов проведённой по делу экспертизы, уменьшения Подрядчиком размера требований по первоначальному иску на стоимость проведения демонтажа ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования, учитывая произведённое Заказчиком авансирование, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску в размере 468771 руб. 48 коп.

В данной части судебные акты Заказчиком в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.

Как следует из кассационной жалобы Заказчика, в суд округа судебные акты обжалованы в части отказа судебными инстанциями в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску об обязании Подрядчика подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ Заказчику и об обязании Подрядчика произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика об обязании Подрядчика подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ, судебные инстанции исходили из того, что указанные обязанности Подрядчика не предусмотрены локальным сметным расчётом к договору, и, соответственно, не являлись обязательными к выполнению Подрядчиком.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что из содержания раздела 6 «Требования к монтажу и эксплуатации установки» рабочей документации следует, что монтаж СПА должен быть выполнен в соответствии с технологическими картами на выполнение монтажа технических средств СПА или линий связи, но данное обязательство Подрядчика не предполагает изготовление и (или) передачу Подрядчиком технологических карт на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ Заказчику.

Обоснованно отклонены судами доводы Заказчика о необходимости передачи технологических карт в составе исполнительной документации.

Как установлено судами, заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрен перечень исполнительной документации.

При этом, из пояснений представителя ГУ МЧС России по Саратовской области, а также из содержания нормативных документов по пожарной безопасности следует, что требования, предъявляемые к составу исполнительной документации отсутствуют.

В отношении требований Заказчика об обязании Подрядчика произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По результатам экспертного исследования установлено, что данные работы, хотя и предусмотрены договором, но выполнены Подрядчиком не были. При этом эксперт определил стоимость указанных работ в размере 59602 руб. 40 коп. На указанную сумму Подрядчиком был уменьшен размер требований по первоначальному иску. Соответственно, требование об оплате указанных работ Подрядчиком не заявлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлены обстоятельства возможности применения к указанным требованиям Заказчика положений гражданского законодательства о просрочке кредитора.

Судами установлено, что для выполнения указанных работ имелись неоднократные препятствия со стороны Заказчика, что исключало возможность выполнения Подрядчиком спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Заказчика в обжалованной в суд округа части соответствующими требованиям законодательства и материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А57-20856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова