Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1531/2025

город Иркутск

02 июня 2025 года

Дело № А33-24500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Крутоярское» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу № А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – НАО «Крутоярское», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в ненадлежащем проведении анализа сделок должника;

- в предоставлении недостоверных сведений отчетности;

- в необоснованном возмещении за счет имущества должника документально не подтвержденных расходов в сумме 69 000 рублей 24 копеек;

- в необоснованном включении в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, в размере 101 832 рублей 44 копеек; расходов, связанных с арендой офиса, в размере 32 480 рублей 96 копеек; расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров, в размере 10 337 рублей; расходов, связанных с оплатой публикации за иные процедуры банкротства, в размере 174 975 рублей 63 копеек; расходов на приобретение автошины в размере 20 000 рублей;

- в непредставлении налоговой отчетности и неначислении текущих платежей по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу;

- в неисполнении обязанности по своевременной оплате текущих обязательств должника при наличии денежных средств в конкурсной массе;

- в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, на специальном счете и в осуществлении денежных операций минуя основной счет;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства;

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и отражении недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2022, 19.05.2022, 16.08.2022;

- в незаключении договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Также уполномоченным органом заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные им денежные средства в размере 408 626 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулирумая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>; далее – ассоциация МСРО «Содействие»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН <***>), акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в непредставлении налоговых деклараций в отношении должника; в резервировании на специальном счете денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, и в осуществлении денежных операций минуя основной счет. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, полагая, что устранение допущенных нарушений в ходе рассмотрения жалобы не опровергает факта недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. ФНС России находит несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в длительном непроведении оценки имущества должника и неистребовании оплаты от покупателей имущества должника, не повлекло необоснованного увеличения сроков процедуры банкротства. Также уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ассоциация МСРО «Содействие» и конкурсный управляющий ФИО1 выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе уполномоченным органом выражено несогласие с судебными актами лишь в части, в которой судами отказано в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял в отношении НАО «Крутоярское» обязанности внешнего управляющего с 14.06.2018 по 19.09.2018 и конкурсного управляющего в периоды с 12.09.2017 по 13.06.2018, с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по настоящее время.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, указав на следующие ненадлежащие действия, повлекшие, по мнению заявителя, нарушение требований Закона о банкротстве, интересов должника и его кредиторов:

эпизод 1: ненадлежащее проведение анализа сделок должника;

эпизод 2: отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений в части расходов на проведение процедуры банкротства;

эпизод 3: необоснованное включение в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов на общую сумму 408 626 рублей 27 копеек;

эпизод 4: необоснованное возмещение за счет имущества должника документально не подтвержденных расходов в сумме 69 000 рублей 24 копеек;

эпизод 5: непредставление налоговой отчетности и неначисление текущих платежей по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу;

эпизод 6: неисполнение обязанности по своевременной оплате текущих обязательств должника при наличии денежных средств в конкурсной массе и нарушении очередности погашения требований;

эпизод 7: резервирование подлежащих включению в конкурсную массу денежных средств на специальном счете и осуществление денежных операций минуя основной счет должника;

эпизод 8: затягивание мероприятий процедуры конкурсного производства, выраженное в длительном проведении оценки имущества должника и неполучении денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов;

эпизод 9: незаключение договора дополнительного страхования ответственности.

Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 408 626 рублей 27 копеек.

По доводу о необоснованно израсходованных денежных средствах конкурсный управляющий ФИО1 заявил о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа признал ее подлежащей удовлетворению в отношении эпизодов 1, 5 (в части непредставления налоговых деклараций) и 7.

В отношении остальных обжалуемых действий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не повлекли нарушений прав должника и кредиторов, и принял во внимание, что в части эпизодов (2, 3, 4, 8) допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения были устранены. Суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям в отношении расходов, произведенных на основании авансовых отчетов до 22.07.2019, а также, установив, что в части заявленных сумм доводы ФНС России о необоснованном расходовании конкурсной массы являются несостоятельными, а часть денежных средств возвращена в конкурсную массу, не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФНС России об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая жалобу на действия конкурсного управляющего и частично отказывая в ее удовлетворении, суды исходили из следующего.

Эпизод 2.

Из выписки по расчетному счету НАО «Крутоярское» судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 начиная с 08.05.2019 произведены расходные операции, сведения о которых отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2022, от 19.05.2022 и от 16.08.2022.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что сведения предоставляются по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в указанных отчетах не обеспечено отражение сведений о расходах на проведение процедуры нарастающим итогом (путем добавления текущего значения к сумме значений за предыдущие периоды).

Также конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчетов допущены ошибки технического характера при подсчете требований кредиторов, не указаны сведения о заключении договоров о проведении оценки залогового и незалогового имущества, о размере вознаграждения оценщика, отражены сведения в отношении реализованного на торгах имущества в качестве исключенного из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суды указали, что приведенные несоответствия конкурсным управляющим ФИО1 были скорректированы и устранены, в настоящее время отчеты ведутся надлежащим образом. Относительно правильности отражения понесенных расходов суды также отметили, что указанные сведения за предыдущие периоды могли быть получены уполномоченным органом из отчетов на соответствующие даты.

Эпизод 3.

В авансовых отчетах конкурсного управляющего за период с 19.12.2017 по 19.08.2022 отражено, что ФИО1 в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, включены расходы на общую сумму 408 626 рублей 27 копеек. В указанную сумму вошли расходы на проезд к месту нахождения имущества должника, аренду офиса, приобретение канцелярских товаров, оплату публикаций по делу о банкротстве и приобретение автошины.

Суды установили, что расходы в сумме 900 рублей на связь, почтовые расходы в размере 12 134 рублей, расходы на приобретение автошины в размере 20 000 рублей были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу, в связи с чем признали, что на дату рассмотрения жалобы в данной части нарушения прав заявителя отсутствуют.

Приняв во внимание, что НАО «Крутоярское» находится в процедуре конкурсного производства пять лет и, рассчитав понесенные конкурсным управляющим расходы за данный период, суды пришли к выводу об относимости указанных расходов на приобретение канцелярских товаров, аренду помещения, транспортных расходов с делом о банкротстве и разумности их размера.

В части доводов о необоснованности произведенных за иных лиц расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве судами установлено, что данные расходы в действительности связаны с делом о банкротстве НАО «Крутоярское», а не третьих лиц, как указывала ФНС России.

В этой связи суды признали жалобу в части данного эпизода необоснованной, а также указали на недоказанность факта причинения действиями конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

Отметив, что факты перечисления денежных средств отражены в авансовых отчетах за период с 19.12.2017 по 19.08.2022, которые представлялись к ознакомлению на собраниях кредиторов, суды заключили, что по доводу о необоснованности расходов, понесенных до 22.07.2019, ФНС России пропущен срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Эпизод 4.

Из выписки по расчетному счету НАО «Крутоярское» судами установлено, что в период с 08.05.2019 по 28.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил себе денежные средства на сумму 2 019 334 рублей в счет выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов по делу о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц, а для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу, что за периоды проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства с 12.09.2017 по 28.07.2022 сумма причитающегося ФИО1 вознаграждения составляет 1 441 000 рублей.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 96 690 рублей 44 копеек (платежное поручение № 800 от 21.07.2023), суды пришли к выводу, что права кредиторов восстановлены и не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Эпизод 5.

Судами установлено, что при наличии у должника по состоянию на 14.12.2017 имущества конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил составление и подачу в налоговый орган деклараций по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество за весь период проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, суды учли доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что непредставление деклараций не повлияло на оплатность долга, поскольку имущества НАО «Крутоярское» явно недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих платежей, к числу которых относятся указанные обязательные платежи.

Таким образом, суды признали ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего только в части непредставления им деклараций по имущественным налогам. В бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по вопросу неначисления текущих платежей по налогам суды не усмотрели нарушения прав уполномоченного органа, в связи с чем отказали в жалобе в данной части.

Эпизод 6.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При осуществлении расчетов конкурсный управляющий руководствуется очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и, при наличии у должника залоговых кредиторов, также учитывает положения статьи 138 данного Закона.

Судами установлено, что в период с 23.12.2019 по дату подачи жалобы конкурсным управляющим оплачены обязательные платежи на общую сумму 1 918 004 рубля за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Указанная сумма была направлена на погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов при наличии текущих требований по имущественным налогам, начисленным на заложенное имущество должника.

С учетом пояснений ФНС России о самостоятельной корректировке назначения платежей в размере 1 918 004 рублей в счет погашения текущих обязательств, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия не повлекли нарушения прав уполномоченного органа и, приняв также во внимание, что до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 отсутствовала правовая определенность в вопросе уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Эпизод 8.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил с оценщиком ФИО3 договоры на оценку залогового имущества от 19.11.2018 и на оценку незалогового имущества от 01.03.2018. Отчет об оценке залогового имущества составлен 21.08.2019, а отчеты об оценке незалогового имущества - 14.02.2019 и 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в размере 330 370 124 рублей 97 копеек, из которых 224 888 531 рубль 37 копеек (основной долг) как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Определением этого же суда от 16 октября 2024 года за банком был установлен статус залогового кредитора по включенному в третью очередь реестра требованию в размере 1 300 000 рублей.

Первая процедура конкурсного производства в отношении НАО «Крутоярское» введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, а вторая (после прекращения процедуры внешнего управления) решением этого же суда от 27 сентября 2018 года.

Приняв во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении НАО «Крутоярское» вводилась повторно, суды пришли к выводу, что доводы жалобы о необоснованно длительном непроведении оценки имущества являются несостоятельными.

Суды также отклонили доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ФИО1 на протяжении 2,5 лет не принимались меры по взысканию с покупателей имущества должника денежных средств в сумме 582 242 рублей (лоты № 2-6, 8, 11, 12), что повлекло затягивание процедуры банкротства. Как установили суды, конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию оплаты только по договорам купли-продажи имущества, сформированного в лоты № 2-4, по остальным договорам оплата поступила до подачи жалобы уполномоченным органом.

Вместе с тем, продление процедуры конкурсного производства, как отметили суды, связано не с отсутствием оплаты по договорам, а с иными обстоятельствами, а именно: рассмотрением судом требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора (определение от 16 октября 2024 года) и жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в конкурсную массу НАО «Крутоярское» поступила оплата по оставшимся договорам купли-продажи, в связи с чем суд указал, что права уполномоченного органа и кредиторов восстановлены.

Эпизод 9.

В силу пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Из содержания отчета конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 03.10.2024 судами установлено, что балансовая стоимость активов НАО «Крутоярское» составляла 223 133 751 рубль 63 копейки, тогда как в рамках процедуры банкротства имущество реализовано по цене 85 499 721 рубль 43 копейки.

Указав, что даже с учетом реализации оставшейся части имущества должника стоимость его активов не превысит 100 000 000 рублей, суды признали, что в рассматриваемом случае незаключение договора дополнительного страхования ответственности не нарушает прав кредиторов и уполномоченного органа.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Подача жалобы на действия конкурсного управляющего является способом защиты нарушенных прав, а удовлетворение жалобы направлено на их восстановление.

Придя к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения положений Закона о банкротстве (по эпизодам 2, 3, 4, 8) устранены, права и законные интересы заявителя восстановлены, а по иным приведенным выше эпизодам не выявлено нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суды не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения в данной части жалобы налогового органа.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу № А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов