РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-129140/25-136-765
16 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «Метротрансстрой» (119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2020)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Интеграция» (123056, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2018)
о взыскании 3 037 130,60 руб.
В предварительное судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 г.,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 г.,
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ФКУ «Ространсмодернизация» (Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 0358100002221000112 от 19.10.2021 на выполнение работ по объекту: «********» (далее – Контракт). Строительство основных участков объекта в рамках гражданско-правового договора № 17707516988210000370/ГП-42/003 от 01.12.2021 поручено АО «Метротрансстрой» (далее- Подрядчик/истец).
В сентябре 2022 года между АО «Метротрансстрой» (от лица ФИО3) и ООО «ТехЭнергоСервис-Интеграция» (от лица ФИО4) (далее – поставщик/Ответчик) был заключен договор № 17707516988210000370/МТС002592 от 27.09.2022 на поставку георешетки STRADEX РЕТ 60/60 объемом 32 309,90 м2 за 6 203 500,80 руб.
В октябре 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2022 к договору на дополнительную поставку геомата GRUNTEX 3D 40/15 объемом 54 000,00 м2 за 15 805 800,00 руб.
Общая цена договора составила 22 009 300,80 руб., с НДС 20 %.
В ходе реализации указанного Договора права и законные интересы Истца были нарушены при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки обоснованности выбора поставщиков геоматериалов для реализации объекта капитального строительства было выявлены факты, при которых ФИО3, являясь генеральным директором АО «Метротрансстрой», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, злоупотреблял своими полномочиями, использовав их вопреки законным интересам АО «Метротрансстрой» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401008138000122 от 05.11.2024 в части заключения договора на поставку геоматериалов между АО «Метротрансстрой» и ООО «Аркан» (поставщик геоматериалов для строительства Багаевского гидроузла).
При проверке стоимости приобретенного геоматериала у других поставщиков за 2022 год, проведенной после возбуждения уголовного дела № 12401008138000122, АО «Метротрансстрой» было установлено, что стоимость товара, поставленного ООО «ТЭС-Интеграция» в рамках реализации Багаевского гидроузла, значительно превышает среднерыночные показатели.
В рамках заключенного Договора Ответчик произвел поставку следующего товара:
- Георешетка STRADEX PET 60/60 – по цене 192 руб. за 1 кв.м.
- Геомат GRUNTEX 3D (40/15) – по цене 292,70 руб. за 1 кв.м.
Для подтверждения факта противоправности действий ФИО3 при заключении сделок на поставку геоматериалов и определения размера причиненного ущерба АО «Метротрансстрой» обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области (далее - ТПП РО) за проведением внесудебной экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного у ООО «ТЭС-Интеграция» геоматериалов.
В ходе проведения указанной экспертизы было установлено, что стоимость приобретенного товара у ООО «ТЭС-Интеграция» многократно превышает среднерыночные показатели.
ТПП РО установлена следующая среднерыночная стоимость товара на период заключения Договора (2022 год):
- Георешетка STRADEX PET 60/60 - 98 руб. за 1 кв.м.
- Геомат GRUNTEX 3D (40/15) – 85 руб. за 1 кв.м.
Из указанного следует, что стоимость приобретенного товара у ООО «ТЭС-Интеграция» по отношению к рыночной стоимости на период заключения Договора превышена в 3 раза или на 183,76 %. Сумма нанесенного ущерба АО «Метротрансстрой» составляет 14 252 930,60 руб., исходя из следующего расчета:
п/п №
Наименование
товара
Стоимость товара по договору поставки (на партию), руб.
Стоимость товара по результатам экспертизы (на партию), руб.
Превышение стоимости (разница) (на партию), руб.
1
Георешетка STRADEX PET 60/60
6 203 500,80
3 166 370,20
3 037 130,60
2
Геомат GRUNTEX 3D (40/15)
15 805 800,00
4 590 000,00
11 215 800,00
Должностные лица АО «Метротрансстрой» и ООО «ТЭС-Интеграция» не могли не знать о существенном превышении цены товара по заключаемому Договору, при этом указанная сделка не является экономической оправданной.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора были нарушены требования внутренней нормативной документации АО «Метротрансстрой».
Истец считает факт заключения сделки по цене, превышающей рыночную стоимость в 3 раза, причинивший явный реальный ущерб АО «Метротрансстрой», о чем должностные лица АО «Метротрансстрой» и ООО «ТЭС-Интеграция» не могли не знать.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец на основании статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать сделку недействительной.
В судебном заседании 29.10.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на применении срока исковой давности.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Гражданские правоотношения строятся по принципу диспозитивности и свободы договора и не принуждения участков правоотношений к определенным действиям, за исключением, прямо указанным в законе. (ст. 421 ГК РФ)
В исковом заявлении истец ссылается на завышенную стоимость продукции.
В обоснование вышеназванного довода прикладывает заключение ТТП Ростовской области.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может отнести данное заключение к допустимым доказательствам, поскольку оно подготовлено в рамках внесудебного исследования по инициативе самого Истца спустя почти три года после заключения спорного Договора.
Относительно довода истца о нарушении требований внутренней нормативной документации Истца суд отмечает, что деятельность внутри Организации ведет исполнительный орган, на что ответчик не может повлиять.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2024 не имеет отношения к спорным правоотношениям между Истцом и Ответчиком.
Указанное постановление вынесено в отношении бывшего генерального директора Истца ФИО3 в связи с заключением договора с совершенно иным юридическим лицом - ООО «Аркан». Ответчик, не является стороной или участником правоотношений, описываемых в данном постановлении.
Таким образом, данный документ не является относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.
Кроме того, на дату обращения с настоящим иском в суд поставленная продукция уже использована Истцом в строительстве объекта «Багаевский гидроузел».
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В настоящем споре обстоятельствами, на которые ссылается Истец как на основание для оспаривания сделки, являются ее условия, в частности, цена товара.
Договор был заключен 27 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к нему – 27 октября 2022 года.
Исполнение договора (поставка товара и его оплата) происходило в октябре-ноябре 2022 года.
Следовательно, истец узнало обо всех существенных условиях сделки, включая цену товара, в момент ее заключения и исполнения, то есть в сентябре-ноябре 2022 года.
Подписание договора, дополнительных соглашений, товарных накладных (УПД) и осуществление оплаты уполномоченным лицом Истца однозначно свидетельствует о том, что Истец знал и одобрил все условия сделки.
Таким образом, течение годичного срока исковой давности началось не позднее ноября 2022 года и, соответственно, истекло не позднее ноября 2023 года.
Настоящее исковое заявление подано в 2025 году то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока.
Доводы Истца о возбуждении уголовного дела в ноябре 2024 года не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности или для его исчисления с указанной даты, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, свидетельствующим о начале расследования, а не приговором суда. Оно не устанавливает вину какого-либо лица и не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда в соответствии со ст. 69 АПК РФ
Поскольку Истец обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Метротрансстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина