СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-14783/2023(14)-АК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А60-22746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2024, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.07.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительство и Проекты»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2025 года

об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-22746/2023

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

28.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии»

ФИО6 о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 222 482,45 руб.

Определением суда от 13.07.2023 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 17.08.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 Боярская (ранее Галезник) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 26.02.2025 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

04.07.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

ООО «Строительство и Проекты» представлен отзыв на заявление, отмечает наличие препятствий для рассмотрения заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) ИП ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Определен способ удовлетворений кредиторов: требования ООО «Логистические технологии» погашаются путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, требования остальных кредиторов – путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на 04.08.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительство и Проекты» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить или изменить.

В обоснование жалобы отмечает, что аффилированное должнику лицо вначале попробовало без сделки (ст. 313 ГК РФ) приобрести долг мажоритарного кредитора ФИО10 и провести правопреемство в деле № А29-8757/2020, и только благодаря квалификации судей и юристов кредиторов должнику не удалось получить преюдицию и принести ее в дело о банкротстве ФИО10 Обращает внимание на то, что платежи через ФИО3 были сделаны до оспариваемого определения (более чем за полгода), согласно прилагаемому определению и пояснениям, средства в

размере 2 862 482,45 руб. и проценты по ним были переданы ФИО10 в собственность за ее работу администратором нового направления бизнеса ФИО3, что следует из определения по делу А29-8757/2020, а также объяснений ФИО3 ФИО3; даже при допущении того, что это не деньги ФИО7, полагает, что ФИО7 передала фактически недовыплаченную в будущем заработную плату, что не соответствует законодательству Российской Федерации. При этом должник уже предоставлял недостоверные сведения о своем доходе и у ООО РУСЭНЕРГОГАРАНТ, в связи с чем, версии трудового характера, исходящие от должника, доверия не внушают. Указывает на то, что определение от 18.07.2025 предполагает разный механизм выплат – на счет и в депозит нотариуса, при этом фактически средства должника, 7 месяцев назад перечисленные на счет ООО «Логистические технологии» и переданные в собственность должника, согласно письменным пояснениям ФИО3, становятся обратно средствами ФИО3, передаваемыми ею по определению от 18.07.2025 в ретроспективном порядке. Считает, что определение от 18.07.2025 нарушает права апеллянта как кредитора, чье требование не рассмотрено, поскольку ФИО3 гасит реестр средствами должника как минимум в части платежей, сделанных в пользу ООО «Логистические технологии». При прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр, будут нарушены права кредиторов и управляющего ввиду отсутствия компенсации расходов, права реестровых кредиторов - невыплатой мораторных процентов. При этом у должника достаточно средств и даже движимого имущества (вопрос выхода для описи которого будет рассматриваться 20.08.2025) было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований. Долг по текущим платежам, с учетом пошлин и на 18.07.2025, и в настоящее время составляет более 500 000 руб. (при этом должник не учел пошлины и к дате заседания по прекращению банкротства погасил долг таким образом, что остаток составил 451 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении и наличии средств). Кроме того, не рассмотрено требование апеллянта на сумму чуть менее 1 млн руб. Апеллянт считает, что гашение могло быть произведено и было произведено ранее сокрытыми средствами должника и объяснения ФИО3, принятые судом, не соответствуют критериям разумности.

До начала судебного заседания от должника и ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Должником ФИО1 к отзыву приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Участвующий в судебном заседании представитель должника вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 16.12.2025 в приобщении документов, приложенных к отзыву должника, отказано. Поскольку документы представлены в электронном виде, их фактический возврат на бумажном носителе судом не осуществляется.

Представители должника, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению

все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п.9 ст.113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО9 отчета от 07.11.2024, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Русэнергогарант» в размере 13 650,00 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 4 296 553,42 руб., в том числе ООО Логистические технологии», ФИО5, ООО «Управляющий НЭО и К», АО «Альфа банк», ООО «Русэнергогарант» в размере 4 234 754,20 руб. основного долга, 461 799,22 руб. в очередности погашения после погашения основного долга и процентов.

При удовлетворении заявления ИП ФИО3 судом первой инстанции установлено соответствие её заявления положениям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве (в том числе срока для погашения требований кредиторов), отсутствие в производстве суда иных аналогичных заявлений, поданных раньше заявления ИП ФИО3

При этом суд определил, что погашение требований ООО «Логистические технологии» подлежит исполнению путем перечисления денежные средства на банковский счет самого кредитора, поскольку он находится в другом регионе.

Требования иных кредиторов подлежат погашению путем перечисления в течение 15 дней с даты вынесения определения денежных средств на депозит нотариуса

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО «Строительство и Проекты» о том, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, и отклонены со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ИП ФИО3 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении кредитора ООО «Логистические технологии» установлен иной способ погашения путем перечисления на расчетный счет в отличие от других кредиторов, которым исполнение обязательств предоставлено через депозит нотариуса, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов, иные кредиторы возражений в отношении перечисления денежных средств на депозит нотариуса в отношении себя не заявляли, данные о необходимости перечислить им на расчетный счет с указанием реквизитов не представили.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность предоставление документов о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 113 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Следовательно, у ИП ФИО3 отсутствовала обязанность предоставить, а суду запрашивать указанные сведения.

При таком положении следует признать, что ИП ФИО3 была вправе выразить намерение погасить включенные в реестр требования кредиторов должника, о чем им подано заявление, соответствующее по своей

форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в соответствии с обжалуемым определением суда перечислила ООО «Логистические технологии» задолженность в размере 3 262 482,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 26.12.2024 в размере 400 000 руб., № 80 от 27.12.2024 в размере 600 000 руб., № 81 от 28.12.2024 в размере 350 000 руб., № 2 от 13.01.2025 в размере 600 000 руб., № 3 от 14.01.2025 в размере 912 485,45 руб., № 4 от 14.01.2025 в размере 400 000 руб.

31.07.2025 платежным поручением № 38 ИП ФИО3 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО11 погасила оставшиеся требования кредиторов в размере 1 447 720,97 руб.

В связи с исполнением ИП ФИО3 обязательств, представлением соответствующих доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО12 признаны погашенными в полном объеме.

Данное определение в законную силу не вступило (обжаловано в апелляционном порядке).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции какого-либо нарушения судом и ИП ФИО3 норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерных целей подачи заявления и злоупотреблении заявителем правами применительно к предмету настоящего спора значения не имеют, поскольку само по себе выражение заявителем намерений погасить требования кредиторов не влияет на права кредиторов, является элементом процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Удовлетворение соответствующего заявления судом фактически является согласованием начала процедуры погашения требований, с фиксацией сроков исполнения заявителем взятого на себя обязательства. Требования, подлежащие погашению в рамках названной процедуры, прямо определены Законом о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Строительство и Проекты» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительство и Проекты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна