ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2025 года Дело № А49-10316/2024

№11АП-3106/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2025 по делу №А49-10316/2024 (судья Лапшина Т.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М2М телематика Тамбов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 155 933 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2023,

от ответчика - генеральный директор ФИО2 лично (предъявлен паспорт),

установил:

ГБУ "Безопасный регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "М2М телематика Тамбов" (ответчик) неустойки, предусмотренной контрактом от 08.11.2023 № 81-ФВФ, в сумме 155 933 руб. 33 коп., с учетом принятого уточнения от 20.01.2025 на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2025 в иске отказано.

Истец, государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, а именно неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, судом при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец полагает, что положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

По мнению истца, поставка и монтаж железобетонных опор являлось обязанностью ответчика в рамках контракта, что подтверждается, в том числе: перепиской сторон, а также предложениями иных поставщиков аналогичного оборудования, в связи с чем истец полагает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа за отказ ответчика восстановить и выровнять железобетонную опору.

По мнению истца, ответчик самоустранился от принятия мер по восстановлению работоспособности комплекса М2-1745-23 (место установки а/д «г. Пенза-р.п. Шемышейка – с.Лопатино»). При этом истцом даны пояснения суду первой инстанции об устранении неисправности комплекса собственными силами в связи с отсутствием возможности ждать устранения неисправности ответчиком с учетом большого количества ДТП именно на указанном участке дороги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а также приложенных к ходатайству от 25.03.2025. Ответчик против приобщения доказательств возражал.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ряд документов изготовлены после рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения спора не существовали.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2023 между ГБУ "Безопасный регион" (истец, заказчик) и ООО "М2М телематика Тамбов" (ответчик, поставщик) заключен контракт № 81-ФВФ, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - товар) в соответствии с Приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Названный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2023 №ИЭА1, (закупка № 0155200000923000635).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Призма-М-2» в количестве 3 штук стоимостью 2 000 000 руб. каждый.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Условиями пункта 3.1 контракта установлены обязанности поставщика.

Согласно пункту 4.5 контракта отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж оборудования осуществляется силами и средствами поставщика. Документом о приемке товара и выполнении работ является Акт сдачи-приемки и монтажа товара (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.5 контракта установлен гарантийный срок на поставляемый товар и его компоненты, который составляет не менее 24 месяцев и исчисляется с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки и монтажа товара. В составе поставляемой с товаром документации должен быть оформленный гарантийный талон или аналогичный документ с указанием условий гарантийного обслуживания. Передаваемые документы на гарантийное обслуживание должны обеспечивать возможность обращения заказчика к производителю товара в течение всего гарантийного срока (пункт 6.6 контракта).

По условиям пункта 6.8 контракта в гарантийный период поставщик обязан обеспечить:

- первоначальную диагностику неисправностей и выезд специалиста к месту обнаружения неисправности в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о неисправности;

- гарантированное восстановление работоспособности комплекса или его замены в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика о выявленных недостатках комплекса.

В случае необходимости замены комплекса поставщик обязан в течении 30 календарных дней за свой счет предоставить заказчику эквивалентный комплекс с аналогичными или улучшенными техническими характеристиками, а также осуществлять наладку комплекса в случае, если это предусмотрено технической документацией на комплекс, при этом представленный для замены комплекс должен полностью обеспечить работоспособность.

В разделе 5 Приложения № 2 к контракту установлены требования к монтажу комплексов: поставщик обязан осуществить монтаж поставляемых комплексов в местах, указанных заказчиком в полном соответствии с заявленными требованиями и техническими условиями. Поставщик обязан организовать настройку возможности выгрузки зафиксированных комплексами данных о проездах транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения в СПО «Паутина» в соответствии с разделом 11 «Формат передачи данных в информационную систему заказчика (специальное программное обеспечение (СПО) «Паутина»)».

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также пунктом 8.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В рамках исполнения контракта ответчиком поставлены и смонтированы три комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Призма-М» с серийными номерами М2-1662-23 (место установки ФАД М-5 Урал, 602 км, Пензенской обл.), М2-1744-23 (место установки ФАД М-5 Урал, 535 км + 900 м, Пензенская обл.), М2-1745-23 (место установки а/д «г. Пенза - р.п.Шемышейка - с.Лопатино» 29 км + 450 м, Пензенская обл.), а так же осуществлена настройка выгрузки зафиксированных комплексами данных о проездах транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения в специальное программное обеспечение (СПО) «Паутина».

Все комплексы были размещены ответчиком на железобетонных опорах, вне обязательств, предусмотренных контрактом: ни установка опор, ни их оплата условиями контракта не предусмотрены. По пояснениям ответчика, опоры им были установлены в рамках «доброй воли».

Как следует из гарантийного письма ответчика от 29.12.2023 исх. № 1830 работы по установке опор производились в зимнее время, при неподходящих погодных условиях, в связи с чем возможны некоторые отклонения данных опор от вертикального положения. Названным письмом ответчик гарантировал, что по окончании зимнего периода и до 01.04.2024 им будет произведена ревизия установленных конструкций и по необходимости будут приняты меры по их выравниванию до приемлемого положения.

22.12.2023 сторонами без замечаний подписан Акт сдачи-приемки и монтажа товара.

29.12.2023 по платежному поручению № 519662 ответчику произведена оплата за поставленные и смонтированные комплексы в сумме 6 000 000 руб.

28.03.2024 комплекс «Призма-М-2» 1662-23 перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина» (л.д. 46. Т.1).

01.06.2024 комплекс «Призма-М-2» 1745-23 перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина» (л.д. 37 т.1).

06.06.2024 в адрес ООО «М2М телематика Тамбов» направлено письмо исх. № 737, в котором истец просил в рамках исполнения пункта 6.8 контракта провести первоначальную диагностику неисправностей комплекса «Призма-М-2» 1745-23 и осуществить выезд специалиста к месту обнаружения неисправности в течение 10 рабочих дней с даты уведомления и о результатах сообщить.

11.06.2024 ответчику повторно было направлено письмо исх. № 758 с просьбой во исполнение гарантийных обязательств обеспечить выезд специалиста на место установки данного комплекса, устранить недостатки в срок до 27.06.2024.

19.07.2024 комплекс «Призма-М-2» 1774-23 перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина» (л.д. 61 т.1).

Передача данных осуществляется через канал связи, который предоставляется оператором связи «МегаФон», путем установки сим-карт в оборудование.

18.08.2024 работоспособность комплексов «Призма-М-2» 1774-23 и «Призма-М-2» 1662-23 была ответчиком восстановлена, что усматривается из СПО «Паутина».

09.10.2024 работоспособность комплекса «Призма-М-2» 1745-23 также была восстановлена. Как усматривается из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18.11.2024 данный комплекс фиксировал проезды и осуществлял выгрузку в СПО «Паутина» до 06 часов 03 минут 31.05.2024. Затем следовал перерыв и следующая полученная информация о проездах автомобилей с комплекса появилась в 21 час 15 минут 09.08.2024, а выгрузка возобновилась спустя два месяца - с 09.10.2024 (л.д. 1-4 т.3). По утверждению истца неисправность была устранена им самим путем правильного установления (переворота) сим-карты, находящейся в оборудовании.

13.08.2024 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на осуществление закупки товара (работы, услуги) исх. № 1055.

ООО «М2М телематика Тамбов» в ответе от 02.09.2024 указало на отсутствие фактов, требующих гарантийного обслуживания и посчитало претензию необоснованной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены о начислении неустойки в общей сумме 155 933 руб. 33 коп., из которых:

- 5 000 руб. – штраф за нарушение срока устранения неисправности в отношении комплекса "Призма-М-2" 1662-23 по письму от 05.07.2024 (п. 6.8 Контракта);

- 5 000 руб. – штраф за нарушение срока для устранения неисправности в отношении комплекса "Призма-М-2" 1745-23 по письмам от 06.06.2024 и от 11.06.2024 (п. 6.8 Контракта);

- 5 000 руб. – штраф за невосстановление опоры, расположенной на а/д «г.Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» 29 км + 450 м, Пензенская обл. (пункт 3.1.7 Контракта);

- 5 000 руб. – штраф за нарушение срока предоставления ответа на претензию от 13.08.2024 (п. 11.1 Контракта);

- 15 600 руб. – пени за несоблюдение сроков гарантированного восстановления работоспособности комплекса "Призма-М-2" 1662-23 или его замены в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика о выявленных недостатках Комплекса, начисленные за период с 05.08.2024 по 17.08.2024 (абз. 3 п. 6.8 Контракта);

- 120 333 руб. 33 коп. – пени за несоблюдение сроков гарантированного восстановления работоспособности комплекса "Призма-М-2" 1745-23 или его замены в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика о выявленных недостатках Комплекса за период с 07.07.2024 по 09.10.2024 (по дату восстановления способности комплекса осуществлять передачу информации в СПО «Паутина») (абз. 3 п. 6.8 Контракта).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", установив, что предъявленная истцом к взысканию с подрядчика неустойка в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств составляет менее 5% от цены контракта, поставщиком гарантийные обязательства по контракту исполнены полностью, пришел к выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод истца со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 Правил № 783 о том, что списание штрафа не распространяется на случаи неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил N 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023.

18.08.2024 работоспособность комплексов «Призма-М-2» 1774-23 и «Призма-М-2» 1662-23 ответчиком восстановлена, что усматривается из СПО «Паутина», и не оспаривается истцом.

С учетом указанного, поскольку выполнение ответчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для списания неустоек, штрафов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в подтверждение своих доводов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по контракту со ссылкой на претензию от 10.12.2024, исх. № 1759, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, следовательно, не подлежат оценке апелляционным судом.

Довод истца о наличии обязанности ответчика по поставке и монтажу опор правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на содержание контракта № 81-ФВФ, истцом иное не доказано, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апеллянта, из текста судебного акта следует, что опоры установлены ответчиком, однако указанная обязанность не была предусмотрена контрактом.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки, начисленной за несвоевременный гарантийный ремонт комплекса "Призма-М-2" М2-1745-23, с учетом восстановления работоспособности комплекса силами самого заказчика, а не в результате действий поставщика, также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанность проведения работ по восстановлению комплекса силами истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из письма ответчика, исх. № 2020 от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 85) комплекс М2-1745-23 функционирует исправно, хотя опора размещения солнечной панели повреждена предположительно в результате ДТП, падению данной опоры препятствует опора размещения камеры и щита сопутствующей аппаратуры, тем не менее комплексом осуществляется фиксация нарушений ПДД. Аварийное состояние данного комплекса не позволяет проводить какие-то высотные работы с аппаратурой. После устранения последствий разрушения опоры, общество указало на возможность рассмотрения обращений учреждения в отношении указанного оборудования. Фактов, требующих гарантийного обслуживания оборудования, не обнаружено.

Разрушение опоры солнечной батареи подтверждается также представленными в материалы дела истцом фотоснимками (т. 1 л.д. 73-75).

При этом, как установлено судом первой инстанции, и как следует из содержания контракта, поставка и монтаж железобетонных опор не входит в обязанности поставщика по контракту, следовательно, гарантийный ремонт железобетонных опор также не входит в обязанности поставщика.

При этом, из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается разрушение железобетонной опоры солнечной батареи, что не является гарантийным случаем в рамках заключенного контракта между истцом и ответчиком, до устранения аварийного состояния комплекса у ответчика отсутствовала возможность проведения работ с аппаратурой.

Факт разрушения железобетонной опоры в результате предположительно ДТП в любом случае не может подпадать под гарантийный случай в отношении опоры.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2025 по делу №А49-10316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко