ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 декабря 2023 года
Дело № А81-4660/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2023 по делу № А81-4660/2023 (судья Максимова О.В.),
принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 977 489 рублей 94 копеек,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от истца – не явились, извещены надлежаще;
от ООО «Уренгойский речной порт» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2023 сроком до 21.08.2024);
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – ООО «Уренгойский речной порт», общество, ответчик) о взыскании 977 489 руб. 94 коп. платы за фактическое пользование федеральным имуществом после прекращения договора аренды № 1-12/69 за период с 13.12.2018 по 31.10.2022.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы полный текст решения не опубликован; договор аренды прекратил свое действие 12.12.2018, однако, имущество ответчик не вернул; ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, полагает произведенный МТУ Росимущества расчет верным.
ООО «Уренгойский речной порт» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойский речной порт» поддержал возражения отзыва.
Представитель надлежаще извещенного МТУ Росимущества в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Уренгойский речной порт» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-12/69 от 12.12.2013 (далее – Договор № 1-12/69), по условиям которого арендатору было передано федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, включающее в себя Подкрановые пути 3 шт, протяженностью 1330 п.м., Причальную набережную (причальная стенка) протяженностью 620,85 м, со сроком действия договора до 12.12.2018.
Размер арендной платы в месяц составил 48 172 руб. 32 коп.
Как указывает истец, после прекращения действия договора ответчик арендованное имущество истцу не возвратил и продолжает им пользоваться по настоящее время.
Договор аренды № 1-12/69 расторгнут соглашением сторон от 31.10.2022 с этой же даты.
Между сторонами 01.11.2022 заключен новый договор аренды спорного имущества № 109-89/2022, размер арендной платы по которому определен в соответствии с Отчетами об оценке от 19.07.2022 №№ 146/13-03, 146/13-04, 146/13-05,146/13-02 выполненными ООО «АИРА ТОРРЕС».
Согласно данным отчетам ставка ежемесячной арендной платы за указанные объекты определена в следующих размерах: причальная набережная (причальная стенка), протяженность 621м., (РНФИ П12870001140) 71 8750 руб., подкрановый путь №1, расстояние 540м., (РНФИ Ш2720001139) 38 750 руб., подкрановый путь №2, расстояние 390м., (РНФИ Ш2720005798) 28 000 руб.. подкрановый путь №3, расстояние 400 м., (РНФИ Ш2720005797) 28 666 руб. 64 коп.; то есть в большем размере, чем было предусмотрено договором № 1-12/69.
За период с 13.12.2018 (срок, на который изначально был заключен договор аренды от 12.12.2013 № 1-12/69) по 31.10.2022 ответчик за пользование федеральным имуществом произвел оплату в размере 2 205 926 руб. 72 коп. исходя из размера арендной платы, установленной договором № 1-12/69, что подтверждается актами сверки.
Истец на основании отчетов об оценке от 17.07.2022 произвел свой расчет арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 13.12.2018 по 31.10.2022, согласно которому размер подлежащей внесению оплаты в соответствии с новой установленной стоимостью должен составить 3 183 416 руб. 66 коп.
МТУ Росимущества полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.10.2022 в размере 977 489 руб. 94 коп. (3 183 416,66 – 2 205 926,72).
Поскольку ответчик оплату указанной задолженности не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – уплатить предусмотренную договором арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт пользования спорными объектами федерального имущества в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договор аренды № 1-12/69 от 12.12.2013 заключен на срок до 12.12.2018.
При этом, как утверждает само МТУ Росимущества, после окончания срока договора имущество арендодателю возвращено не было, ответчик продолжил пользование им в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
11.01.2019 в адрес истца поступило письмо ООО «Уренгойский речной порт» исх.№1052 от 12.12.2018 (то есть направленное в последний день срока действия договора) по вопросу заключения договора аренды на новый срок.
МТУ Росимущества выявлено, что в ЕГРН содержатся неверные сведения об арендуемых объектах (территориально объекты не относятся к Обскому причалу), в связи с чем в целях заключения нового договора необходимо произвести кадастровые работы и внести изменения в ЕГРН, произвести оценку имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
До момента проведения вышеуказанных работ и заключения договора аренды на новый срок, как утверждает сам истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ ООО «Уренгойский речной порт» вносило плату по ставке, установленной договором № 1-12-69.
После проведения оценки и кадастровых работ сторонами 31.10.2022 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1-12/69 с 31.10.2022, а также заключен новый договор аренды от 01.11.2022 № 109-89/2022.
Таким образом, арендатором были предприняты меры по заключению нового договора, договор не был заключен не по вине арендатора, в связи с выявленной собственником имущества ошибки в сведениях об имуществе, стороны исходили из того, что договор аренды № 1-12/69 возобновлен на неопределенный срок и расторгнут с 31.10.2022, то есть являлся действующим в исковой период.
Договором аренды № 1-12/69 от 12.12.2013 арендная плата установлена в размере 48 172 руб. 32 коп. в месяц.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции или в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще, чем раз в год. При изменении в одностороннем порядке арендной платы арендодателем в адрес арендатора направляется уведомление, новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем получения уведомления.
В рассматриваемом случае наличие задолженности, которая, как полагает МТУ Росимущества, возникла у ответчика, не связано с изменением арендной платы в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 договора.
МТУ Росимущества не отрицает, что арендная плата в соответствии с условиями договора № 1-12/69 внесена ООО «Уренгойский речной порт» в полном объеме.
В обоснование исковых требований МТУ Росимущества указывает, что к правоотношениям сторон после 12.12.2018 должен применяться размер арендной платы, установленный договором аренды № 109-89/2022 от 01.11.2022, ссылаясь при этом на положение законодательства о защите конкуренции.
Согласно тексту договора № 1-12/69 от 12.12.2013 договор заключен на основании п.13 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Очевидно, имеется ввиду пункт 13 части 1 статьи 17.1 названного закона, согласно которому в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
То есть договор заключен без проведения конкурентных процедур.
Согласно частям 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В рассматриваемом случае договор аренды 2013 г. продолжил свое действие и расторгнут соглашением сторон 31.10.2022 с этой же даты. То есть арендатор не просто продолжил пользование имуществом, а стороны исходили из того, что договор № 1-12/69 от 12.12.2013 являлся действующим, действующими являлись и все его условия, в том числе условие об арендной плате.
В порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 договора, размер арендной платы в исковой период не изменялся, в том числе, после проведения оценки в июле 2022 г.
С учетом изложенного, расчет МТУ Росимущества исходя из измененного в одностороннем порядке размера арендной платы начиная с 13.12.2018 является необоснованным.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
МТУ Росимущества в апелляционной жалобе обоснованно обращает внимание на несвоевременное изготовление и публикацию мотивированного текста решения суда первой инстанции. Резолютивная часть решения объявлена и опубликована 23.08.2023; в нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ мотивированный текст решения изготовлен и опубликован только 01.10.2023. Однако, указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2023 по делу № А81-4660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
Н.А. Горобец