Решение по делу № А56-124277/2024 от 17.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-124277/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТДФ"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

третье лицо: Находкинская таможня

о признании незаконным уведомлений,

при участии

от заявителя –представителя ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, представителя ФИО2, по доверенности от 11.12.2024,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТДФ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.11.2024 №№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729.

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.12.2024 приостановлено действие уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.11.2024 №№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением от 13.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Находкинская таможня.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Санкт-Петербургской таможней заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края ссылаясь на то, что в отношении Общества проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Находкинской таможней. Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни как государственного органа, чьи ненормативные правовые акты были оспорены.

Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДФ» в рамках договора поставки от 17.01.2019 № БДВ 17-01/19, заключенного с ООО «Брокер ДВ» в период 2021–2022 года осуществлены закупки различного оборудования согласно счет-фактурам от 28.12.2021 № 1500, от 10.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 28, от 24.01.2022 № 59, от 21.03.2022 № 268, от 07.04.2022 № 373, от 15.04.2022 № 408, от 22.04.2022 № 435, от 05.05.2022 № 480, от 14.06.2022 № 622. Указанные документы содержат сведения, что приобретенные товары иностранного происхождения выпущены таможенными органами по декларациям на товары № 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833 (далее – ДТ).

Согласно указанным ДТ товары ввезены во исполнение контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного ООО «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без каких-либо замечаний.

В период с 12.11.2024 по 27.11.2024 в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ.

27.11.2024 по результатам проверки Находкинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.11.2024 № 10714000/210/271124/А000121 (далее - Акт), на основании которого приняты решения Находкинской таможни в сфере таможенного дела, а также оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля, которая может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункты 1,3 статьи 324 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 указанной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 324 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи при ввозе товаров на таможенную территорию Союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС положения пунктов 1 - 9 данной статьи не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием. При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС определены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом и иные.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости (далее - ДТС), в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью ДТ.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В рамках проверки Находкинской таможней установлено, что проверяемые товары ООО «Брокер ДВ» во исполнение контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного с компанией «ZHONG.. WANG GLOBAL LIMITED», на условиях FOB порты Китая, задекларировало в ДТ № 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833, в том числе, товары различные части телекоммуникационного оборудования производителей NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD, ZHEJIANG NEW VISION IMP. & EXP. CO., LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP CO., LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO.,LTD, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO., LTD., NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTORCO., LTD, YFC-BONEAGLE ELECTRIC CO., LTD и т.д., классифицированные в товарных позициях 3917, 3919, 3926, 6307, 7318, 7326, 8203, 8205, 8536, 8544, 9030, 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений ООО «Брокер ДВ» представлены внешнеторговый контракт от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, инвойсы и прайс-листы, выставленные «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», документы по оплате товаров в адреса третьих лиц. Оплата ООО «Брокер ДВ» за товары по контракту от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW в адрес контракт держателя «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» не производилась.

Вместе с тем, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. по делу № А51-15685/2022 внешнеэкономический контракт от 20 октября 2016 г. № 2/BDV/ZW, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» был признан недействительным.

Таможенным органом установлено, что документы, представленные ООО «Брокер ДВ» при декларировании проверяемых товаров, подтверждающие факт сделки и ценовые характеристики товара, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение ООО «Брокер ДВ» внешнеторговой сделки.

Находкинской таможней представлены полученные в ходе оперативных розыскных мероприятий инвойсы, в которых указаны цены на проверяемые товары в 2 и более раз выше цен, заявленных ООО «Брокер ДВ».

Проверяемые товары ввозились, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, по внешнеторговым сделкам, одной из сторон по которым являлись иностранные производители: NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD, ZHEJIANG NEW VISION IMP. & EXP. CO., LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP CO., LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO.,LTD, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO., LTD., NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTORCO., LTD, YFC-BONEAGLE ELECTRIC CO., LTD и т.д. Оплата товаров в адрес указанных организаций осуществлена ООО «Брокер ДВ».

Согласно акту Находкинской таможни цена товаров, задекларированных ООО «Брокер ДВ» в ДТ № 10702070/120522/3147046 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах, изъятых таможенным органом в рамках ОРМ. При этом довод третьего лица, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС ООО «Брокер ДВ» не мог выступать в качестве декларанта, судом не принят, так как занижение таможенной стоимости путем представления недействительных документов не указывает на отсутствие полномочий по декларированию товара, а лишь на наличие оснований для внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Даже отсутствие сделки купли-продажи согласно п. 28 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436, является лишь подтверждением невозможности определения таможенной стоимости по 1 методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля Находкинской таможней установлено наличие инвойсов, выставленных иностранными производителями спорных товаров в адрес ООО «ТДФ», при этом доказательства наличия внешнеторговых сделок, стороной которых является Заявитель таможенным органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцептом в соответствии с частью 3 данной статьи, применимом в данном случае, может считаться лишь оплата товара согласно инвойсам, которая Заявителем не осуществлена, соответственно сделки в отношении товаров, указанных в инвойсах, на которые ссылается таможня, не заключены.

В свою очередь, занижение ООО «Брокер ДВ» таможенной стоимости и соответственно подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов при декларировании товара с использованием недействительных документов не свидетельствует об участии ООО «ТДФ» в незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. Более того, таможенным органом в рамках проверки установлено, что Заявителем в адрес ООО «Брокер ДВ» представлялись инвойсы, отражающие действительную стоимость товаров, соответственно ООО «ТДФ» при приобретении в собственность товаров не знало и недолжно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, не возникла, основания для выставления оспариваемых уведомлений у Санкт-Петербургской таможни отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что у Находкинской таможни отсутствовали достаточные основания для принятия решений в сфере таможенного дела, послуживших основанием для выставления уведомлений Санкт-Петербургской таможни.

Ввиду того, что обжалуемые уведомления выставлены на основании неправомерных решений Находкинской таможни, то и уведомления Санкт-Петербургской таможни также не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, возлагая обязанность по уплате таможенных платежей под угрозой наступления негативных последствий.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, обжалуемые уведомления подлежат признанию недействительным, как противоречащие таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы ООО «ТДФ».

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Санкт-Петербургской таможни о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края оставить без удовлетворения.

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.11.2024 № 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 № 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 № 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» 500 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.