ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44210/2025

г. Москва Дело № А40-227287/22

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40- 227287/22, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об установлении факта фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с руководителем должника ФИО2 и учредителем ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

От ААУ «ЕВРАЗИЯ» - ФИО5 по дов. от 30.09.2025

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО «ОРБИТА» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в отношении должника ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН:<***> СНИЛС:105-315-431 05, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я №8), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 должник ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» утвержден ФИО1 (ИНН:<***> СНИЛС:105-315-431 05, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я №8), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(7642) от 21.10.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-227287/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 305040, <...>), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>).

ФИО4 обратился с заявлением об установлении факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с кредиторами, бенефициарами должника в рамках дела о банкротстве ООО «КЦАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 заявление ФИО4 об установлении факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с кредиторами, бенефициарами должника в рамках дела о банкротстве ООО «КЦАУ» удовлетворено частично. Установлен факт фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с руководителем должника ФИО2 и учредителем ФИО3 В установлении факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «ОРБИТА» отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

ФИО4 поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы доказательства факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с руководителем должника ФИО2 и учредителем ФИО3 отсутствуют, выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение принципов состязательности сторон и равноправия перед судом, в отсутствие достоверных сведений и доказательств, обосновывающих доводы ФИО4, основанные на домыслах и рассуждениях. Ссылается на меры, принятые в рамках дела о банкротствах. Обосновывает причины не оспаривания сделок, считает, что действовал осмотрительно, разумно, в интересах кредиторов и общества. Просит учесть процессуальное поведение ФИО4, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал исчерпывающие меры для получения первичных документов дебиторской задолженности в пределах процессуального срока для подачи заявлений о признании сделок недействительными, его действия последовательны, обоснованы с учетом факта отсутствия первичных документов возникновение долга, процессуального поведения бывшего руководителя должника. Действия арбитражного управляющего не привели к пропуску срока подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок должника. Считает, что фактически суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактов фактической аффилированности арбитражного управляющего с учредителем ФИО3 на основании домыслов ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст.19 Закона о конкуренции).

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 одновременно являлся конкурсным управляющим ООО «КЦАУ» (учредитель ФИО3, бенефициар ФИО2) до 08.08.2024г. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Старый город» (учредитель ФИО3, бенефициар ФИО2).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 56 Постановления N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношения сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, в силу которой судам необходимо устанавливать, кроме формальных признаков, предусмотренных законодательством и определяющих отнесение организаций к одной группе лиц, также и фактическую аффилированность.

Такая аффилированность может прослеживаться, например, через участие представителей в одних и тех же делах, ведение совместного бизнеса и т.п. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-61943/2018, от 09.09.2021 по делу N А40-95953/2019).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что 30.08.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки с ООО «Старый город», ООО Компания «НП Групп».

02.09.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки с ФИО2

ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Старый город» представил суду возражения против удовлетворения заявления об оспаривании сделок ООО «КЦАУ» с ООО «Старый город» ввиду того, что денежные средства, перечисленные ООО «КЦАУ» на счет ООО «Старый город» возвращались ООО «КЦАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 (резолютивная часть) заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок удовлетворены.

Оценивая пояснения ФИО1, суд первой инстанции указал, что доводы об отсутствии документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов для правопреемника ФИО1 конкурсного управляющего ФИО6

Т.е. обстоятельствами дела подтверждается, что неисполненная обязанность по оспариванию сделки ФИО1, была исполнена его правопреемником.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 также назначен арбитражным управляющим в ООО «Старый город» и был финансовым управляющим ФИО2, располагал материалами для проведения финансового анализа и на данных объектах, фактически вел реестр кредиторов должников, то есть практически мог анализировать задолженность как со стороны кредитора ООО «КЦАУ» так и со стороны должников ООО «Старый город» и ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 скрыл факт поступления на расчетный счет ООО «Старый город» денежных средств, принадлежащих ООО «КЦАУ», в отзыве от 25.11.2024 (присутствует в материалах дела) ФИО1 подтверждает фактическое наличие данных платежей: платежное поручение №150 от 29.06.2021г. на сумму 3 500 000,00 руб., получатель ООО «Старый город», назначение платежа: Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2020 по договору поставки товара №54/2019 от 23.01.2019 между ООО Русплан и ООО Тюма Письмо ООО КЦАУ от 16.06.2021г НДС не облагается; платежное поручение №160 от 30.06.2021г. на сумму 2 500 000,00 руб., получатель ООО «Старый город», назначение платежа: Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2020 по договору поставки товара №54/2019 от 23.01.2019 между ООО Русплан и ООО Тюма Письмо ООО КЦАУ от 16.06.2021г НДС не облагается.

Оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что разумных пояснений, почему не проанализированы выписки по движению денежных средств ООО «КЦАУ», не выявлены подозрительные перечисления в счет погашения по договорам займа в отсутствии встречного исполнения со стороны, не поданы заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника, не представлены.

При этом данные обстоятельства явились причиной к возникновению обоснованных сомнений в заинтересованности в соблюдении только интересов отдельных лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что непринятие мер по своевременному оспариванию сделок должника подтверждают сомнения заявителя ФИО4 в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО2, ФИО3

При этом аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О фактической аффилированности свидетельствует поведение сторон, в частности, судом установлено, что ФИО1 привлекал для работы в ООО «Старый город» ФИО7, являющуюся родственницей ФИО3 и ФИО2, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимообусловленных и связанных общими интересами и целями, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, согласно общедоступной информации на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 в своих сообщениях указывал контактный телефон <***> телефон ООО «Консалтинговое бюро Императив». Также в сообщении на сайте ЕФРСБ 14320676 от 03.05.2024г. ФИО1 уведомлял, что место хранения имущества ООО «Старый город» находится по адресу <...> КБ 24-адрес компании ООО «Консалтинговое бюро Императив».

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекал для оказания услуг специалистов заведомо аффилированных с заявителем компаний, что несовместимо с исполнением полномочий арбитражного управляющего ввиду риска, что процедура банкротства будет проводиться не в соответствии с назначением, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а с целью распределения имущества должника между лицами, его контролирующими.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная практика сложилась из того, что для вывода о заинтересованности достаточно наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд также установил, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО2, регулярно заявлял ходатайства о привлечении его к обособленным спорам в качестве третьего лица, между тем, ФИО3 в спорах не учитывал, несмотря на то, что она является единственным учредителем ООО «КЦАУ».

Поскольку поведение арбитражного управляющего не отвечает целям и задачамконкурсного производства, а установленное судом первой инстанции поведения нельзя отнести к типичному поведению управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об аффилированности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с руководителем должника ФИО2 и учредителем ФИО3

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40- 227287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО8