АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июня 2025 года № Ф03-1946/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»
на определение от 11.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025
по делу № А51-7487/2024
Арбитражного суда Приморского края
об отказе во введении наблюдения, прекращении производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, Приморский край, г.о. Уссурийский, <...>, каб. 111)
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее – ООО «НБТ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, во введении наблюдения отказано, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе ООО «ПО «Трансгаз» просит определение суда от 11.03.2025, апелляционное постановление от 25.04.2025 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении ими норм материального права. Полагает, что судами не учтены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие в деле нерассмотренного требования Федеральной налоговой службы.
В материалы дела поступил отзыв ООО «НБТ» на кассационную жалобу.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО «ПО «Трансгаз» просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, свои требования ООО «ПО «Трансгаз» основывало на наличии задолженности по договору от 21.08.2019 № ТГ/ДВ/СУБ-14, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-342867/2019, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.
ООО «ПО «Трансгаз» выданы исполнительные листы: 02.07.2020 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 457,88 руб., судебных расходов в сумме 35 778 руб., процентов; 23.07.2020 серии ФС 036413737 на взыскание суммы неотработанного аванса в размере 2 550 000 руб., предъявленный для исполнения в отдел судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в отношении ООО «НБТ» возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю.
ООО «ПО «Трансгаз» также представлена копия гарантийного письма ООО «НБТ» от 08.06.2023 № 9, согласно которому должник обязуется оплатить задолженность до 31.08.2023. В свою очередь, ООО «НБТ» отрицает факт направления данного письма ООО «ПО «Трансгаз» и наличие какой-либо переписки между сторонами в 2023 году.
Ввиду того, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПО «Трансгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «ПО «Трансгаз» обоснованным ввиду его подачи после истечения срока принудительного исполнения судебного акта.
У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в применимой редакции).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 – 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента его возвращения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-342867/2019, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, либо о его частичном исполнении в последующем должником, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявления ООО «ПО «Трансгаз» по мотиву пропуска последним срока принудительного исполнения судебного акта, исчисляемого с 08.12.2020.
Доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.
Так, ссылки на положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности судебных актов и гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку заявитель утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке вследствие собственного пассивного поведения. В свою очередь, наличие в настоящем деле о банкротстве еще одного требования о признании должника банкротом, на рассмотрение которого следующим указано в обжалуемом определении, не влияет на правильность вывода судов о необоснованности заявления ООО «ПО «Трансгаз».
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025по делу № А51-7487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин