АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-6830/2024 16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»,
(428000, <...>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Зеленстрой»,
(428027, <...> ОГРН <***>), о взыскании 75 650 руб. ущерба,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>),
- муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары,
(428032, г. Чебоксары, бул. купца ФИО2, 16, ОГРН <***>), - администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
(428032, <...>. ОГРН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»,
(428027, <...>), при участии:
от истца – ФИО3, доверенность от 02.09.2024 (на три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Зеленстрой» (далее – ответчик) о взыскании 75 650 руб. убытков.
Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город».
Требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных работниками АО «Зеленстрой» в результате обрезки деревьев 10.04.2024 на участке в районе домов № 30 и № 36 по ул. Энгельса г. Чебоксары, что привело к повреждению магистрального 24-х волоконного оптического кабеля.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, указав, что ввиду наличия спорных повреждений кабеля, истцом понесены убытки по его восстановлению в заявленном размере.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в отзыве от 27.08.2024 № 01-03/444 исковое требование не признал, указав, что сотрудники АО «Зеленстрой», работы по обрезке деревьев не проводили, а оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения выполняются в рамках заключенного муниципального контракта, где заказчиком работ выступает муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Чебоксары.
Администрация г. Чебоксары в отзыве от 20.11.2024 указала, что ордера-разрешения по обрезке деревьев МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» с января по апрель 2024 года не выдавались. 31.05.2023 ордер-разрешение № 319 был выдан ООО «Зеленый город» на вырубку зеленых насаждений по ул. Энгельса от ж/д вокзала до ул. Ярославская, 30.06.2023 и 07.08.2023 ООО «УК «Теплый дом» также выданы ордера-разрешения № № 394, 566 и 567 на обрезку зеленых насаждений по ул. Энгельса, д. 36.
Третье лицо ООО «Зеленый город» в отзыве от 10.01.2025 просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары и ООО «Зеленый город» заключен муниципальный контракт от 27.12.2023 № 23011621_83507 на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения, согласно которому ООО «Зеленый город» оказывает услуги по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения, в ом числе, и по ул. Энгельса г. Чебоксары, а также, что опоры освещения по ул. Энгельса не являются опорами воздушных линий связи, так как при проектировании и строительстве предназначались для уличного освещения; указало на недоказанность истцом убытков.
Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
10 апреля 2024 года в районе 16.00 час. - 17.00 час. на участке между домами № 30 и № 36 по ул. Энгельса г. Чебоксары поврежден магистральный 24-х волоконный оптический кабель, обеспечивающий услугами связи жилые и
нежилые здания по улицам Энгельса, ФИО4, проспекта Ленина и школьного проезда, в результате чего, потребители услуг остались без интернета и кабельного телевидения.
Для поиска точного места повреждения кабеля и устранения причин поломки, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).
10 апреля 2024 года в результате проведенного осмотра места повреждения кабеля, составлен акт в присутствии Предпринимателя и представителя ООО «Шупашкартранс-К», согласно которому, в ходе визуального осмотра комиссией установлено место фактического повреждения магистрали связи, а также, что в месте повреждения оптический кабель надкусан режущим инструментом.
Согласно акту выполненных работ от 12.04.2024 общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов на аварийно-восстановительные работы по ул. Энгельса составила 75 650 руб.
Платежным поручением от 03.05.2024 № 760 истцом произведена оплата Предпринимателю за оказанные работы.
10 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответственным лицом за причинение вреда является АО «Зеленстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 Кодекса защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Понятие сторон в арбитражном процессе раскрыто в статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика. Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.
В рассматриваемом случае повреждение магистрального 24-х волоконного оптического кабеля произошло не по вине акционерного общества «Зеленстрой», что подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 27.12.2023 № 23011621_83507 на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары и ООО «Зеленый город», согласно которому ООО «Зеленый город» оказывает услуги по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения, в том числе, по ул. Энгельса г. Чебоксары со сроком исполнения контракта с 01.01.2024 по 31.07.2024.
Кроме того, согласно отзыву администрации г. Чебоксары ордера-разрешения по обрезке деревьев МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» с января по апрель 2024 года не выдавались.
Доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика материалы дела не содержат. Обратного, в нарушение статьи 635 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что акционерное общество «Зеленстрой» не может быть признано лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
При изложенных основаниях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования.
Доводы истца о заключенном контракте с ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку контракт с ответчиком предусматривает обязательства по озеленению в Московском районе г. Чебоксары Чувашской Республики, и спорный участок работ по ул. Энгельса не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья М.А. Максимова