АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5592/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, вн.тер муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.06.2023 № 92/23-51000-АП, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель по доверенности ФИО3, от административного органа – представитель по доверенности ФИО4, от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- ответчик, Управление) от 07.06.2023 № 92/23-51000-АП о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что взаимодействие с должником осуществлялось исключительно в целях возврата оборудования, а не по вопросу просроченной задолженности, полагало, что несостоявшиеся «телефонные переговоры» неправомерно квалифицируются административным органом, как нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав и событие правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, отзыв не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и ответчика, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу без участия заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 30.12.2019 был заключен договор об оказании услуг связи № 251010719594.

За период с июня 2022 года по январь 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность за услуги связи, аренду оборудования, а также за оборудование, переданное ему в собственность.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора в части сроков оплаты за оказанные услуги связи ПАО «Ростелеком» были осуществлены звонки на номер, указанный в Договоре об оказании услуг связи 11.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 10.09.2022; уведомления по электронной почте 28.07.2022, 08.08.2022, 06.09.2022, 17.09.2022, а так же письменные уведомления от 30.08.2022 и от 02.09.2022.

Поскольку оплата услуг связи ФИО1 так и не была произведена, заявитель расторг договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке, а оборудование, переданное ФИО1 во временное пользование на условиях аренды, при расторжении договора возвращено ФИО1 не было, в «Единой Системе Учета Заявок» (ПО «ЕСУЗ») для оператора «grp_robot» («робот оператор») 12.01.2023 в 17:42 было сформировано задание - загружен скрипт, на основании которого, система автоматически должна была предупредить ФИО1 о необходимости возврата оборудования.

27.01.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав действиями по возврату просроченной задолженности.

Поводом для обращения ФИО1 послужили действия по возврату просроченной задолженности, совершаемые с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Из объяснения ФИО1 от 16.03.2023 следует, что на принадлежащий ему номер телефона со стороны ПАО «Ростелеком» поступали многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности. Кроме того, на номер телефона ФИО2 поступали телефонные звонки направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 согласие на взаимодействие с третьими лицами не давал, номер телефона ФИО2 при оформлении договора не указывал.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, частями 5, 6 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в отношении Общества составлен протокол № 92/23/51000-АП от 23.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 24.01.2023 по 27.01.2023 с телефонных номеров, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на используемый ФИО1 номер телефона поступали следующие уведомления:

- 24.01.2023 в 15 час. 19 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-27;

- 24.01.2023 в 16 час. 25 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 24.01.2023 в 17 час. 31 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 24.01.2023 в 18 час. 37 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-27;

- 24.01.2023 в 19 час. 41 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 25.01.2023 в 09 час. 05 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 25.01.2023 в 10 час. 11 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 25.01.2023 в 11 час. 14 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-27;

- 25.01.2023 в 13 час. 25 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 25.01.2023 в 19 час. 19 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-19;

- 27.01.2023 в 10 час. 09 мин. по Московскому времени поступило голосовое сообщение с номера +7-486-259-63-27.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (подпункты «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Вместе с тем, Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействия с должником (5 раз 24.01.2023, 5 раз 25.01.2023 и 2 раза 27.01.2023).

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с 17.01.2023 по 24.01.2023 ПАО «Ростелеком» взаимодействовало с ФИО2 посредством осуществления телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1

Так, в период с 17.01.2023 по 24.01.2023, с телефонных номеров, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на используемый ФИО2 номер телефона поступило 5 телефонных звонков:

- 17.01.2023 в 18 час. 53 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 03 секунды) с номера +7-486-259-63-27;

- 18.01.2023 в 09 час. 09 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 02 секунды) с номера +7-486-259-63-19;

- 18.01.2023 в 10 час. 51 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 25 секунд) с номера +7-486-259-63-27;

- 24.01.2023 в 16 час. 11 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 02 секунды) с номера +7-486-259-63-19;

- 24.01.2023 в 19 час. 00 мин. по Московскому времени (продолжительность телефонного соединения 19 секунд) с номера +7-486-259-63-27.

Довод заявителя, что взаимодействие с должником осуществлялось исключительно в целях возврата оборудования, судом отклоняется поскольку согласно ответу от 01.03.2023 на определение об истребовании сведений от 22.02.2023 № 51907/23/8895 ПАО «Ростелеком» представлена информация, что номера телефонов <***>, 8-486-259-63-19 (с которых произведено взаимодействие с ФИО1 и ФИО2), являются служебными и выделены для обзвона абонентов по вопросам взыскания дебиторской задолженности. То есть, используются Обществом непосредственно для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. На момент начала осуществления звонков указанным лицам у ФИО1 имелась задолженность перед ПАО «Ростелеком», что также подтверждается ответами и пояснениями Общества и самим заявителем не оспаривается.

Указанное обстоятельства также подтверждаются обращением ФИО1 в службу поддержки Общества по фактам нарушения частоты взаимодействия (аудиозапись, предоставленная ПАО «Ростелеком» - «5. Аудиозапись разговора 27.01.2023». Где в ходе телефонных переговоров робот-оператор не только доводит информацию о необходимости возврата оборудования, но и сообщает о наличии просроченной задолженности в сумме 17 555 руб.

Так же не имеет правового значения количество исходящих звонков и сообщений посредством «робота-коллектора», так как нарушением является любое взаимодействие и попытка его осуществления с третьим лицом без соблюдения положений частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника. Намеренное использование телефонных переговоров для причинения абоненту, не являющемуся должником, беспокойства, нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что несостоявшиеся телефонные переговоры нельзя считать действиями, направленными на возврат просроченной задолженности и количество таких попыток не имеет значения, прямо противоречат целям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно защите прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения (психологического давления на заемщика), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, систематическое нарушение требований Закона № 230-ФЗ (постановление от 04.08.2022 по делу № 22/22/57000-АП, постановление от 19.05.2022 № 21/22/16000), положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер допущенного нарушения, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерно обществу «Ростелеком» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н.Ю.