АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15182/2024

г. ФИО8

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>, помещ.1001) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

представителей ООО «Эксперт-безопасность» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2024, ФИО3 по доверенности от 30.12.2024,

специалиста – ФИО4, заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области»,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-безопасность» (далее – Лицензиат, Общество, ООО «Эксперт-безопасность») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование обосновано нарушением Лицензиатом требований части 1 статьи 54, части 1 статьи 56, частей 1 и 4 статьи 83, частей 1, 11 статьи 84, частей 1, 8 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), пунктов 12, 13 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464 (далее – Требования №1464), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пунктов 1.2, 3.5, пункта 3.6, пункта 7 табл. 1, приложения Б ГОСТ Р 53300-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» (далее - ГОСТ Р 53300-2009), что обнаружено при проведении сотрудником Управления внепланового инспекционного визита при осуществлении федерального государственного пожарного надзора на объекте муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22» города Кирова (далее - Учреждение) по адресу: <...> далее – Объект защиты), при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 21.12.2020 регистрационный номер 43-06-2020-003592 (Л014-00101-43/00126417) (далее – Лицензия от 21.12.2020) и договора с Учреждением от 31.01.2024 №2024.114715 (далее – договор от 31.01.2024). Допущенные Обществом на Объекте защиты и зафиксированные 28.11.2024 нарушения лицензионных требований подпунктами «б» и «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований. Подробно доводы Управления изложены в заявлении с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Обществом представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором со ссылкой на условия договора с Учреждением от 31.01.2024 о ежемесячном техническом обслуживании системы пожарной сигнализации (далее - СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг», положительное заключение государственной экспертизы №43-1-4-1337-14, утвержденное 14.07.2014 (далее – Заключение от 14.07.2014), отсутствие публично установленной обязанности Общества проводить испытания средств обеспечения пожарной безопасности на Объекте защиты, а также со ссылкой на своевременное проведение регламентных работ и работ по заявке Учреждения, ООО «Эксперт-безопасность» заявляет об отсутствии доказательств признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Общества изложены в отзыве с дополнениями. Представители ООО «Эксперт-безопасность» в судебном заседании возражали относительно привлечения к административной ответственности по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также пояснения привлеченного к участию в деле по правилам статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО4, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Заключением от 14.07.2014 и протоколом комплексной проверки систем автоматической противопожарной защиты от 24.11.2014 (далее – протокол проверки СПЗ от 24.11.2014) монтаж системы автоматической противопожарной защиты, включая системы СПС и СОУЭ, системы дымоудаления, произведен на Объекте защиты ООО Компания «Пожарная техника» в период октября – ноября 2014 года.

ООО «Эксперт-безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет предпринимательскую деятельность основании Лицензии от 21.12.2020.

С целью выполнения работ техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на Объекте защиты Учреждением привлечено ООО «Эксперт-безопасность», заключен договор от 31.01.2024.

28.11.2024 при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия – инспекционного визита на Объекте защиты государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО5 при участии специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО4 и ФИО6 обнаружены нарушения лицензионных требований при осуществлении Лицензиатом предпринимательской деятельности по договору от 31.01.2024 с владельцем Объекта защиты, а именно:

1. В помещениях групповых ячеек, в которых находятся работники учреждения - воспитатели и помощники воспитателей (нянечки) (кроме помещений в которых непосредственно установлены речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не соответствует нормативным требованиям в нарушение частей 1, 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, пунктов 12, 13 Требований №1464;

2. В оборудовании СОУЭ производства «Inter-М» имеются аккумуляторные батареи, которые полностью разряжены (при отключении основного электропитания происходит отключение оборудования СОУЭ) в нарушение требования части 11 статьи 84 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР;

3. При требуемой периодичности испытаний не реже одного раза в 2 года фактически на Объекте защиты не проводятся периодические испытания системы противодымной вентиляции (системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного дымоудаления на всех этажах) с последующим внесением информации о проведенных работах в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР, пунктов 1.2, 3.5 ГОСТ Р 53300-2009;

4. При имитации сигнала «Пожар» не происходит открывание расположенных в коридоре на третьем этаже Объекта защиты клапанов системы удаления воздуха при пожаре и системы подачи наружного воздуха при пожаре в нижние части помещения (этажного коридора), защищаемого системой вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, в нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР, пунктов 3.6, пункта 7 табл. 1 ГОСТ Р 53300-2009;

5. Системы противодымной вентиляции, смонтированные на Объекте защиты, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: фактический расход воздуха (с учетом перевода из объемного в массовый расход), удаляемого системой вытяжной противодымной вентиляции ДУ-1 через дымоприемное устройство из помещения коридора первого этажа здания, равен 5,85 кг/с при проектных параметрах 3,03 кг/с (невязка составляет +80,7% от проектных значений), в нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР; пункта 3.6, пункта 7 табл. 1, приложения Б ГОСТ Р 53300-2009;

6. Системы противодымной вентиляции, смонтированные на Объекте защиты, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: фактический расход компенсирующей подачи воздуха (с учетом перевода из объемного в массовый расход) системами приточной противодымной вентиляции в нижнюю часть коридоров первого этажа здания, равен 3,03 кг/с при проектных параметрах 2,12 кг/с (невязка составляет +30% от проектных значений), в нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР; пункта 3.6, пункта 7 табл. 1, приложения Б ГОСТ Р 53300-2009;

7. На Объекте защиты не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции: какие-либо пусковые элементы, расположенные у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста или в помещениях диспетчерского персонала, отсутствуют в нарушение требования частей 1, 8 статьи 85 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита на Объекте защиты в отношении Учреждения от 28.11.2024.

11.12.2024 государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №464, в котором нарушение Лицензиатом лицензионных требований на Объекте защиты в соответствии с положениями пункта 5 Положения №1128, как повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Общества – ФИО7, который указал в протоколе на несогласие с вменными нарушениями.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Эксперт-безопасность» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

По ходатайству представителя ООО «Эксперт-безопасность» арбитражный суд истребовал доказательства в Учреждении по вопросу о проведения работ по монтажу наружного оповещения в октябре 2024, пояснения по факту дефекта питающего кабеля (относительно вменения Лицензиату нарушения в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 11.12.2024), а также соответствующую исполнительную документацию по монтажу. С учетом представленных Учреждением сведений и пояснения, система уличного оповещения монтировалась вновь и автономно, после проведения названных работ ООО «Эксперт-безопасность» внесена запись в журналах регистрации регламентных работ от 14.11.2028 без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию (пункт 1) к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения № 1128 указано, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом №123-ФЗ, а также при выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на Объекте защиты Учреждение осуществляет образовательную деятельность с пребыванием детей, таким образом Объект защиты относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций).

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение нормативных требований частей 1, 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, пунктов 12, 13 Требований №1464, что выразилось в несоответствии нормативным требованиям уровня звуковых сигналов СОУЭ в помещениях групповых ячеек, в которых находятся работники учреждения - воспитатели и помощники воспитателей (нянечки) (кроме помещений в которых непосредственно установлены речевые оповещатели СОУЭ).

Управление обосновывает вменение данного нарушения Лицензиату отсутствием размещения в помещениях групповых ячеек, в которых находятся работники учреждения - воспитатели и помощники воспитателей (нянечки), речевых оповещателей СОУЭ.

Возражая против вменения нарушения, Лицензиат ссылается на существующую на Объекте защиты систему автоматической противопожарной защиты, законность и обоснованность монтажа которой подтверждается Заключением от 14.07.2014 и протоколом проверки СПЗ от 24.11.2014, а также указывает, что к проектированию и монтажу СПЗ на Объекте защиты не может применяться правовое регулирование, установленное Требованиями №1464, на что прямо указано в пункте 1 Требований №1464.

Данный довод Общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется арбитражным судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ (редакция Закона №123-ФЗ в указанной части не изменялась с 02.07.2013) оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (пункт 1); трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре (пункт 2).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ).

Пунктом 4.8. СП 3.13130.2009 установлено, что количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами СП 3.13130.2009.

Положениями раздела 7 СП 3.13130.2009 и таблицы 2 предусмотрено, что в рассматриваемом случае Объект защиты должен быть оборудован СОУЭ 3-го типа, при котором согласно примечанию к пункту 1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 оповещение производится только работников учреждений при помощи специального текста оповещения, такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Согласно протоколу испытаний от 29.11.2024 №258-СПС/СОУЭ, пояснениям специалиста ФИО4 в судебном заседании 17.02.2025, при проведении инспекционного визита на Объекте защиты 28.11.2024 обнаружено, что мощности речевых оповещателей СОУЭ, смонтированных в 2014 году, недостаточно для обеспечения выполнения требований пункта 4.1. СП 3.13130.2009 (звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения) и пункта 4.2. СП 3.13130.2009 (звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола).

Доказательств, опровергающих обстоятельство несоответствия функционирования СОУЭ Объекта защиты требованиям пунктов 1,2 части 1 и части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ и пунктов 4.1., 4.2., и 4.8. СП 3.13130.2009 к функционированию СОУЭ на Объекте защиты, обнаруженного 28.11.2024, Обществом не представлено.

Ссылка Лицензиата на необоснованное вменение пунктом 1 протокола об административном правонарушении Требований №1464 отклоняется арбитражным судом как не влияющая на оценку спорной ситуации на основании следующего.

Пунктом 1 Требований №1464 определены объекты, в отношении которых данный нормативный документ устанавливает публичные требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона №123-ФЗ автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пунктом 8 Требований №1464 предусмотрено, что объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению №5. Классификация систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре приведена в приложении №6. Параметры СОУЭ применительно к зданиям дошкольных образовательных учреждений, указанные в СП 3.13130.2009, в Требованиях №1464 не изменились.

Согласно приказу Росстандарта от 13.02.2023 №318 СП 3.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 4, пункта 1 части статьи 6 Закона №123-ФЗ выполнение требований СП 3.13130.2009 относится к условиям обеспечения пожарной безопасности на Объекте защиты.

Следовательно, период постройки и введения Объекта защиты в эксплуатацию не освобождают ни владельца Объекта защиты ни Общество от соблюдения действующих требований пожарной безопасности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677.

Доказательств проведения испытаний СОУЭ, составления акта испытаний с момента заключения договора от 31.01.2024, равно как и отсутствие фиксации непроведения испытаний СОУЭ, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду не представлено. Сведения об отражении информации о несоответствии СОУЭ требованиям пунктов 1,2 части 1 и части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ и пунктов 4.1., 4.2., и 4.8. СП 3.13130.2009 в Журналах регистрации регламентных работ отсутствуют, подтверждение надлежащего информирования владельца Объекта защиты иным образом не представлено.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении отражено несоответствие требованиям части 11 статьи 84 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР оборудования СОУЭ производства «Inter-М», а именно: аккумуляторные батареи полностью разряжены (при отключении основного электропитания происходит отключение оборудования СОУЭ).

Управление указывает, что, несмотря на внесение записей в Журнал регистрации регламентных работ, о соответствии емкости аккумуляторных батарей требуемым значениям, Лицензиат не представил сведений о проведенных измерениях емкости аккумуляторных батарей надлежащим оборудованием, равно как не имеется сведений о проверке емкости путем включения нагрузки (отключением от основного электроснабжения). На возражения Лицензиата о проверке (испытаниях) СОУЭ 14.06.2024 Управлением представлены сведения о проведении 14.06.2024 на Объекте защиты профилактического визита, в ходе которого СОУЭ не подвергалось проверке (испытаниям).

Доводы Общества о соответствии емкости аккумуляторных батарей в составе СОУЭ требуемым значениям отклоняются арбитражным судом как необоснованные: доказательства проверки емкости аккумуляторных батарей, отраженные в представленном в материалы дела Журнале выполнены периодически, однако сведений о методе проверки и использованном оборудовании не содержат, равно как и не содержат сведений о нормируемом значении емкости аккумуляторных батарей. Доказательства проверки аккумуляторных батарей методом имитации нагрузки не представлено.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении Управление вменяет Лицензиату нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР, пунктов 1.2, 3.5 ГОСТ Р 53300-2009, что выразилось в не проведении на Объекте защиты периодических испытаний системы противодымной вентиляции (системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного дымоудаления на всех этажах) с последующим внесением информации о проведенных работах в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты при нормативной периодичности испытаний не реже одного раза в 2 года.

Возражая против вменения указанного нарушения, Общество полагает, что публичная обязанность о проведении названных испытаний пунктом 54 ППР возложена на руководителя Объекта защиты, в отсутствие волеизъявления последнего при исполнении условий договора от 31.01.2024 у Лицензиата отсутствует обязанность самостоятельно инициировать проведение таких испытаний.

Довод Общества об отсутствии у него публично установленной обязанности проведения периодических испытаний системы противодымной вентиляции со ссылкой на регламент проведения работ по договору от 31.01.2024 арбитражный суд отклоняет как необоснованный.

Доказательства проведения испытания системы противодымной вентиляции на Объекте защиты как с момента заключения договора от 31.01.2024, так и с 01.01.2023 при проведении 28.11.2024 инспекционного визита не представлены. Заявляя об отсутствии публично установленной обязанности соблюдать требование пункта 54 ППР, Лицензиат не представил сведений о надлежащем информировании должностного лица Учреждения об отсутствии документов по проведению испытаний системы противодымной вентиляции на Объекте защиты, о необходимости проведения такого испытания не реже одного раза в два года. Перечисленные сведения Обществом не представлены.

Нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР, пунктов 3.6, пункта 7 табл. 1 ГОСТ Р 53300-2009, указанное в пункте 4 протокола об административном правонарушении: при имитации сигнала «Пожар» не происходит открывание расположенных в коридоре на третьем этаже Объекта защиты клапанов системы удаления воздуха при пожаре и системы подачи наружного воздуха при пожаре в нижние части помещения (этажного коридора), защищаемого системой вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, обоснованно вменено Управлением Лицензиату, подтверждается также пояснениями специалиста ФИО4 в судебном заседании 17.02.2025.

Объяснения Лицензиата со ссылкой на проведение работ сторонней организацией на Объекте защиты в октябре 2024 года и обнаружение повреждения питающего кабеля сотрудником Лицензиата 10.12.2024 не свидетельствуют о надлежащем выполнении ни условий договора от 31.01.2024, ни лицензионных требований при осуществлении деятельности.

Нарушение требований части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР; пункта 3.6, пункта 7 табл. 1, приложения Б ГОСТ Р 53300-2009, перечисленные в пункте 5 протокола об административном правонарушении, содержащее утверждение Управления, что системы противодымной вентиляции, смонтированные на Объекте защиты, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: фактический расход воздуха (с учетом перевода из объемного в массовый расход), удаляемого системой вытяжной противодымной вентиляции ДУ-1 через дымоприемное устройство из помещения коридора первого этажа здания, равен 5,85 кг/с при проектных параметрах 3,03 кг/с (невязка составляет +80,7% от проектных значений), равно как и в пункте 6 протокола об административном правонарушении: системы противодымной вентиляции, смонтированные на Объекте защиты, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: фактический расход компенсирующей подачи воздуха (с учетом перевода из объемного в массовый расход) системами приточной противодымной вентиляции в нижнюю часть коридоров первого этажа здания, равен 3,03 кг/с при проектных параметрах 2,12 кг/с (невязка составляет +30% от проектных значений), в нарушение требования части 1 статьи 56 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР; пункта 3.6, пункта 7 табл. 1, приложения Б ГОСТ Р 53300-2009, арбитражный суд находит предъявленным Лицензиату обоснованно.

Возражения Общества не подтверждены сведениями о своевременной самостоятельной проверке систем противодымной вентиляции, смонтированных на Объекте защиты в 2014 году. Доказательства проведения соответствующих испытаний не представлены, сведения о надлежащем информировании Учреждения о необходимости проведения испытаний также отсутствуют.

Довод Общества, что в ходе лабораторных испытаний систем противодымной вентиляции 18.12.2024 получены иные, более близкие к нормативным значениям показатели функционирования систем противодымной вентиляции, лишь подтверждает, что до 28.11.2024 надлежащее техническое обслуживание систем противодымной вентиляции не проводилось.

Относительно возражений Лицензиата по пункту 7 протокола об административном правонарушении, что на Объекте защиты не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции: какие-либо пусковые элементы, расположенные у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста или в помещениях диспетчерского персонала, отсутствуют, чем нарушаются требования частей 1, 8 статьи 85 Закона №123-Ф3, пункта 54 ППР, со ссылкой на отсутствие у Лицензиата публичной обязанности вносить изменения в существующую на Объекте защиты систему приточно-вытяжной противодымной вентиляции в части дополнительного ее оснащения дистанционным ручным приводом, а также Заключение от 14.07.2014 и протокол проверки СПЗ от 24.11.2014, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 85 Закона №123-ФЗ императивно установлено требование об обрудовании систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений независимо от способа побуждения автоматическим и дистанционным ручным приводом исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала (часть 8 статьи 85 Закона №123-ФЗ). Указанная редакция Закона №123-ФЗ действовала и до момента монтажа на Объекте защиты системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Протокол проверки СПЗ от 24.11.2014 содержит сведения о проверке систем автоматической пожарной защиты, и не подтверждает отсутствие у Лицензиата обязанности отразить в Журналах регламентных работ либо в актах испытаний сведения об отсутствии дистанционного ручного привода на смонтированной в 2014 году на Объекте защиты системе приточно-вытяжной противодымной вентиляции вопреки императивному требованию частей 1 и 8 статьи 85 Закона №123-ФЗ. Доказательства своевременного информирования Учреждения иным образом о нарушениях в существующей системе приточно-вытяжной противодымной вентиляции на Объекте защиты Обществом также не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при наличии вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности отклоняются арбитражным судом как необоснованные: допущенные на Объекте защиты, относящемся к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций) нарушения, связанные с функционированием систем противопожарной защиты, сами по себе означают наличие угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Арбитражный суд находит обоснованным довод Управления о том, что несмотря на публично установленную обязанность Учреждения как владельца Объекта защиты обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, такая обязанность выполнена путем заключения договора от 31.01.2024 с Обществом. Именно Лицензиат, являющийся профессиональным участником рынка предоставления соответствующих услуг и обеспечивающий обслуживание соответствующих систем пожарной защиты, обязан поддерживать работоспособности всех систем и элементов средств обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты, проверять работоспособность установок противопожарной защиты и их соответствие требованиям пожарной безопасности, а также осуществлять их техническое обслуживание.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит доказанными в деянии Общества все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлены.

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное Лицензиатом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц на Объекте защиты.

В статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям»:

при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>, помещ.1001) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф уплатить по реквизитам получателя платежа:

получатель: УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области);

ИНН: <***>;

КПП: 434501001;

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО8 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО8;

БИК: 013304182;

номер счета банка: 40102810345370000033;

номер счета: 03100643000000014000;

лицевой счет: <***>;

КБК: 177 1 16 01141 01 0001 140

ОКТМО: 33701000;

УИН: 17724124372112715732.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова